Miguel Méndez Rodulfo: Plan País Infraestructura (X)

Noticias, análisis y opinión de Venezuela y el mundo
Cerrado Nuevo Tema
1.- ND no se hace responsable por los comentarios de los foristas. El portal se reserva el derecho a eliminar aquellos comentarios que violen los Términos y Condiciones y el Decálogo del Forista, aceptados por los foristas al momento de registrarse. 2.- Los contenidos que aquí se muestran pueden ser inapropiados para menores de edad.
Avatar de Usuario
redaccion
Site Admin
Mensajes: 55180
Registrado: 29 Nov 2004, 18:13

Miguel Méndez Rodulfo: Plan País Infraestructura (X)

Mensaje por redaccion » 18 Dic 2019, 21:27

Opinión
ND


Luego de haber redactado nueve artículos en serie sobre Plan País Infraestructura es buena la oportunidad para formularnos, a modo de resumen, una serie de preguntas sobre tan importante documento.

Comenzaremos formulando interrogantes sobre el tema crucial de la Transición, el cual debería ser el objeto y propósito de ese encomiable esfuerzo. ¿Se consideró adecuadamente la Transición? ¿Se precisaron y detallaron, dentro de un programa efectivo, las urgentes e importantes acciones de reconstrucción que se deben realizar al inicio de la nueva gobernabilidad? ¿Se definió específicamente la infraestructura a recuperar y restaurar? ¿La tecnología que se debe renovar? ¿La conformación de los equipos humanos? ¿El rescate de la meritocracia? ¿La manera cómo vamos a posesionarnos de los cargos y asumir el poder? ¿La organización del Estado hacia la cual debemos migrar prontamente? ¿Los programas de empleos sociales que debemos implementar a las primeras de cambio?

Por otra parte Plan País Infraestructura no hace mención sobre la recuperación de la industria siderúrgica y del aluminio, pero tampoco de la industria cementera, bajo el argumento de que tales sectores pertenecen a otras áreas de Plan País.

Por esa vía se pueden crear compartimientos estancos que impidan las apropiadas relaciones intersectoriales; pero además, se puede crear la percepción de que estos sectores no son vitales para el desarrollo infraestructural del país, cuando efectivamente sí lo son.

Por lo tanto es clave responder a las siguientes cuestiones: ¿Se pueden manejar las prioridades y los tiempos para la recuperación de la infraestructura del país, sin que sea necesario asociar esto a la disposición a tiempo y suficiente de cabillas y cemento? ¿Se pueden omitir los arreglos clave que hay que hacer para la puesta a punto de canteras, areneras, agregados, alfarerías, concreteras, ferreterías? Otro aspecto importante sobre el cual inquirir es el tema de la visión: ¿Cuál es la visión compartida detrás del trabajo, esa que permita guiar las acciones del equipo? Si como parece está contenida en el enunciado “Ciudad-Territorio” ¿Cómo se define y que abarca tal declaración? Eso es clave explicarlo y muy importante que todos los integrantes del equipo lo tengan claro. Un aspecto sobre el cual es fundamental que se revise, es el énfasis en los espacios públicos y los equipamientos urbanos. ¿Permite esta perspectiva abrir el foco sobre la ciudad en su conjunto, o por el contrario la limita? Esta es una pregunta clave si se quiere abordar adecuadamente el trabajo, sino será un extravío.

Siguiendo con el análisis vale preguntarse lo siguiente: ¿Si el objetivo de Plan País Infraestructura debió centrarse en el período de Transición, porqué la mayoría de sus propuestas se ubicaron en el mediano plazo?

Esta posición podría hacer peligrar la nueva gobernanza, ya que sin acciones efectivas que echen al país a andar, que logren despegar a los diferentes sectores sumidos en la destrucción, no conseguiremos crear la percepción en la gente de que las cosas funcionan bien en el nuevo gobierno debido a que se muestren éxitos tempranos.

Por otra parte vale preguntarse: ¿Por qué no tocó el tema propiamente de las ciudades en cuanto a sus ventajas y desventajas. Ni los serios problemas que las aquejan y la consecuente solución de ellos? Tampoco se tocaron aspectos clave como las trabas que presenta la legislación para conformar Distritos Metropolitanos, ni la ausencia de una institucionalidad nacional específica para planificar el desarrollo de las metrópolis, ni la necesidad de estimular el crecimiento y cuidar el progreso de las urbes y su entorno, ni la estrategia a seguir para articular el sistema de ciudades, ni la táctica con respecto a las ciudades intermedias, ni los problemas acuciantes de los barrios, ni la integración de estos a la ciudad formal, ni la conveniencia de acometer renovaciones urbanas en sectores de la ciudad, ni los temas de gentrificación, cultura ciudadana, metodología BIM, competitividad, habitabilidad, sostenibilidad, etc., etc.

No se explicó cómo hacer ciudades abiertas, inclusivas, verdes, inteligentes, etc.


Cerrado

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados - Total usuario conectados a ND: