1

Los molinos de los dioses muelen despacio, cantaba Homero. Y el bardo, ciego y memorioso como el personaje de Borges, tenía perfecta conciencia de lo que afirmaba. El tiempo es implacable. Nadie escapa a su destino. El día y la hora están prefijados. Llegó la hora.

opinan los foristas

Imposible negar que Hugo Chávez Frías, un hombre sin mayores atributos que un desparpajo descomunal, una brutal inescrupulosidad y unas ambiciones fuera de toda medida, ha logrado infinitamente más de aquello que aspiró a conquistar hace 20 años cuando flacuchento y desarrapado echara a rodar su golpe de Estado y arrastrara barranca abajo al país que sabía profundamente desencajado. Una proeza sólo posible en una sociedad dominada por la seducción del azar y el aventurerismo.

Enamoró y sedujo a pobres y ricos, hombres y mujeres. Les torció su destino, los ultrajó tanto y cuanto quiso, conmovió los cimientos de la Nación y apoderado de todos sus bienes pudo alcanzar una popularidad universal que ningún venezolano antes que él, salvo el Libertador, pudo lograr. Podrá argüirse que esa insólita popularidad no fue el fruto de su brazo armado, de su briosa cabalgadura, de su valentía y su sabiduría combatientes como hiciera el Prócer. Ha sido producto del más bochornoso proceso de compra de conciencias y corrupción internacional vivida en nuestra región. Una popularidad sustentada en la apatía de nuestra clase política que lo dejó hacer y/o la complicidad de vastos sectores democráticos inconscientes del mal que le han causado a la Nación y que ya nos va costando billones de dólares, saqueados de los fondos públicos en el caso más prostibulario de dominación impune, criminal y cuartelera de que Venezuela tenga noticia.

Pero lo ha logrado. El loco Chávez, como se le llamara con menosprecio en la academia militar, un personaje extrovertido, desenfadado, tarambana, inculto, mediocre y sobresaliente tan solo por su aturdido comportamiento, el mismo que le provocara profundos disgustos a quien lo diera a luz hasta provocarle entregarlo al cuidado de su abuela, logró en 20 años lo que hombres probos, cultos, inteligentes y preparados no pudieron lograr antes de él. Lo que logró Juan Vicente Gómez en tiempos de hacienda, analfabetismo y polvaredas a punta de una feroz represión, lo conquistó a punta de su lengua: controlar al país como a su feudo y dominar todos los poderes, hasta ser el árbitro supremo de todas las decisiones, sin la interferencia de voluntad alguna, salvo la de la única personalidad que admira y respeta y a la cual en un acto de insólita traición le ha entregado el país y su hacienda, Fidel Castro.

Los últimos 20 años de tan rocambolescos y penosos acontecimientos se celebraron el pasado sábado 4 de febrero. A un costo de más de 10 mil millones de dólares en armamento ruso y ante una apabullada ciudadanía, incapaz de comprender lo que realmente acontecía bajo el estruendo de los Sukhois que surcaban los cielos de Caracas. Es el primer hito de este notable mes de febrero. El del ocaso de una estúpida tiranía.

2

Sin duda: el aventurero poseedor de ese número de la lotería de este pobre país rico llamado Venezuela no hubiera querido que a 13 años de asaltar el Poder llevado en andas por la glamorosa irresponsabilidad nacional – todo país tiene al gobernante que se merece – tuviera que soportar a su infinito pesar la primera molienda homérica: más de medio país absolutamente indiferente a sus fastos lustrales, embebido como está por organizar un proceso electoral inédito en la región para echar a andar la más insólita cruzada de liberación nacional conocida en América Latina: un proceso de PRIMARIAS. Que a una semana de esa lamentable y patética recordación estrictamente cuartelera, celebramos hoy los civiles a lo largo y ancho de toda Venezuela.

Chávez hubiera querido celebrar ese 4 de Febrero como Fidel Castro celebrara sus 20 años del asalto al Cuartel Moncada, a 14 años de su victoria revolucionaria, el 26 de julio de 1973: en gloria y majestad. A saber: con las prisiones abarrotadas de presos políticos, con toda la oposición en el exilio, sin un soplo de actividad disidente u opositora, sobre miles de cadáveres de adversarios asesinados sobre las serranías del Escambray, con todo el poder social, cultural, religioso, económico, militar y político en sus manos. Con un mundo babeado de admiración por la gesta liberadora de sus forajidos y él elevado al Olimpo por la intelectualidad y el arte del mundo entero.

Pero como bien dice el refrán: nunca segundas partes fueron buenas. O como decía Marx en el 18 Brumario de Luis Bonaparte: la historia se repite, pero como farsa. De modo que ni siquiera los suyos asistieron a la convocatoria, reservada y con derecho de admisión sólo a la soldadesca mercenaria. Sus mesnadas burocráticas no asistieron pues ya son innecesarias. Civiles estorban. Y la sociedad civil, no digerible por quienes de entre los suyos preguntaban no hace muchos años que con qué se comía, estaba realmente preocupada de lo único que ya le importa al país. Organizar sus Primarias, escoger sus candidatos, elegir al ungido para correr en auxilio de la Patria y desplazar del poder precisamente al golpismo cuartelero, a Hugo Chávez y su camarilla de entorno, al militarismo trasnochado que lo acompaña y pasar la página de la más horrenda pesadilla de sus doscientos años de historia para hacerse a la reconstrucción del país, la recomposición de sus estructuras, el saneamiento de sus instituciones, el procesamiento de los crímenes y delitos pasados y la dinámica y potente inserción de nuestro país en el concierto de la prosperidad y el progreso de las naciones.

Ese 4 de febrero ya olía a añejo, a descomposición, a muerte. Que los muertos entierren a sus muertos. Está amaneciendo. No es hora de golpes militares: es hora de elegir el sendero de la verdad y fijar un destino. Hoy, 12 de febrero, uno de los días que pasarán a los anales de nuestra historia independiente, libertadora y democrática, Venezuela no amaneció de golpe: amaneció de voto.

3

Es el momento crucial de una parábola que mucho más allá de cumplirse y agotarse en un proceso de Primarias, ni siquiera en un proceso electoral exitoso que logre el desplazamiento del chavismo del gobierno que hoy detenta, debiera apuntar a la refundación de la República. Pues nada ha traído de nuevo Hugo Chávez y su movimiento supuestamente revolucionario que no sea la exacerbación de las viejas taras, complejos y problemas de la Venezuela fracturada. Profunda por arraigada y visceral, no por su densidad cultural, antropológica o sociopolítica. Profunda en el sentido de los males atávicos que nos abruman y han impedido hasta el día de hoy desplegarnos en todas nuestras potencialidades para convertirnos en una gran Nación. Como ya lo son Brasil, Chile y México en el continente. Como apuntan a serlo Colombia, Perú, Uruguay y Argentina. Nos han sobrado los medios económicos y financieros. Nos han faltado la grandeza moral e intelectual, la cultura, la educación, la disciplina, la perseverancia, la tenacidad para hacerla realidad.

Pues fue esa Venezuela profunda, atávica, visceral la que nos trajo a estos andurriales. Una Venezuela echada a las ubres del petróleo, parasitaria y exangüe, que ninguno de nuestros más preclaros estadistas – ni Bolívar, ni Rómulo – lograron superar de raíz, radicalmente. Para fundir en un mismo crisol de culta homogeneidad la nacionalidad liberada. Como lo señalara con angustia en su extraordinario Mensaje sin Destino en 1950 el preclaro Mario Briceño Iragorry al denunciar nuestra crisis de pueblo, nuestra crisis de Nación. Una crisis que hoy muestra impúdica sus vísceras al aire. Una Venezuela profunda con la que toda nuestra élite dirigente decidió conciliar y acordarse, desde los compromisos del Libertador con las huestes que fueran de Boves y luego de Páez hasta la revolución democrática de Rómulo, siempre obligada al social democratismo que ha sido nuestro máximo logro político. Un logro extremadamente limitado, siempre acomplejado, siempre mal consciente, siempre insincero. Nunca liberal, nunca auténticamente libertario.

En rigor, detrás de Chávez está el empuje irredento de esa Venezuela raigal. Un componente antropológico que hasta hoy ha sido imposible de emancipar e incorporar al esfuerzo modernizador de nuestra república. Y sin cuya homogeneización seguirá arrastrando sus tensiones desestabilizadoras, amenazantes, explosivas. Una Venezuela sin aspiraciones, tribal, encerrada en su mismidad, incluso auto destructiva y mutiladora.

Es lo que nuestra vieja clase política se niega a reconocer, incapaz de ver más allá de sus narices. Oportunista y electorera. Conforme con hacerse con el gobierno y retocar las instituciones para volver a navegar sobre el conformismo de una democracia subsidiada por la renta petrolera. Es lo que una nueva generación de políticos venezolanos comienza a comprender, consciente de que sólo una cruzada moral, una revolución profunda y verdadera, un ataque frontal a nuestras taras ancestrales que se expresan en el populismo, el clientelismo, el estatismo, la mendicidad social y el menosprecio a nuestros sectores más desangelados, podría refundar la república y sacarnos a flote. De una vez y para siempre.

La Venezuela democrática podrá elegir hoy entre la variedad de sus opciones. Las hay de las viejas y de la nueva política. Constituye un logro de inmensas consecuencias contar con nuevas opciones. Votar hoy a conciencia y masivamente, es el primer paso hacia nuestra auténtica emancipación. Que Dios y los hombres nos acompañen.

Muerto el perro no se ha acabado la rabia. Encuentra otros juristas de ocasión, prestos a asumir la tarea de barnizar de legalidad lo ilegal y darle una mínima coherencia jurídica a la barbarie imperante, edulcorando el asalto totalitario en curso. Es lo que pretende con su ominoso batiburrillo ideológico el magistrado Arcadio Delgado: legitimar con su ferretería jurisprudente el saqueo sistemático a los bienes de la nación, el robo a los bienes privados travestido de expropiación, la autocrática concentración de todos los poderes en manos del ejecutivo, la anulación de toda civilidad con el consiguiente entronizamiento del militarismo gobernante y el sometimiento de la ciudadanía al control policial de un llamado “Estado total”. Pretendiendo borrar de paso la naturaleza intrínseca, inmanentemente dictatorial del socialismo en curso, absolutamente ajeno a una auténtica socialdemocracia.

opinan los foristas

Hay algo de bandolerismo intelectual y de descaro político en el desparpajo con que nuestro sedicente magistrado reivindica el totalitarismo schmittiano para legitimar el totalitarismo bolivariano y el tortuoso curso que parece anunciarse tras bambalinas. El mismo que llevara a Carl Schmitt a identificar la ley y todo el sistema jurídico alemán con Adolph Hitler y a subsumir la juridicidad de la Alemania nazi a su impune voluntad asesina, como quedara de manifiesto luego de la tristemente célebre Nacht der langen Messer, la “Noche de los cuchillos largos”. Decidido a congraciarse con la Wehrmacht, las fuerzas armadas alemanas, celosas del papel preponderante adquiridas por la SA, la Sturm Abteilung o milicias de ataque creadas como fuerza de choque por Hitler para aterrorizar a la ciudadanía alemana y hacerse con el Poder de la República de Weimar, el Führer ordenó a las SS, su policía política, descabezarla asesinando a sus máximos líderes, comenzando por Ernst Röhm, su fiel alabardero y compañero de luchas desde los comienzos de su carrera política, en una brutal redada asesina cumplida con saña entre la noche del 30 de junio y el 2 de julio de 1934. Uno de los tantos golpes de Estado encubiertos dados desde el incendio del Reichstag.

En esas dramáticas horas de Walpurgis, fueron asesinados por los menos 85 miembros de las SA, cifra posiblemente muy inferior a los cientos de asesinados en todo el país entre los más fieles y combativos seguidores de Hitler. Víctimas propiciatorias de su acercamiento a la Reichswehr, hasta entonces renuente a someterse al poder absoluto del caudillo. Y miles de “milicianos civiles” fueron hechos prisioneros. Ante el asombro de la sociedad alemana, ya por entonces férreamente controlada por el caudillo, el pensador y jurista alemán Carl Schmitt – ferozmente antiliberal y fundamento constitucional del nazismo desde que por oportunismo se sumara al carromato totalitario – consideró que dado “el estado de excepción” en que se encontraba Alemania, el Führer constituía la esencia de su juridicidad: la justicia descansaba en el caudillo: “el auténtico líder siempre es también juez. De su capacidad de líder deriva su capacidad de juez. Quien pretenda separar ambas capacidades o incluso oponerlas entre sí convierte al juez en líder opositor o en instrumento del mismo y busca desquiciar al estado con la ayuda de la Justicia”. Schmitt no hacía más que expresar jurídicamente lo que Hitler exclamara exultante, emborrachado por la euforia de sangre del amanecer de esas siniestras 24 horas de puñales asesinos ante el congreso: “¡El tribunal supremo del pueblo alemán durante esas 24 horas fui yo mismo!”. William Schirer, el periodista norteamericano y gran cronista de esos años de terror presente en esa ominosa sesión del parlamento nazi comenta: “Los diputados se pusieron en pie para vitorearlo”. ¿Es lo que, en versión farsesca, intenta el Tribunal Supremo de Justicia permitiendo que el caudillo se exprese en calidad de magistrado supremo de la Nación en un acto del que debió permanecer estrictamente alejado?

Tras el sedicente Estado Total del magistrado Delgado, de innegable raigambre mussoliniana, se esconde, desde luego, una aberración jurídico política. Y la voluntad implícita de aplastar toda diferencia específica, homogeneizar la totalidad social y someter la sociedad a la voluntad del teniente coronel. El magno proyecto del nazismo y del estalinismo. Citar a Hobbes ante tamaña aberración de naturaleza política demuestra un consistente analfabetismo jurídico y filosófico. La división de la sociedad entre sus distintos grupos, clases y estamentos, así como la especificidad individual del sujeto, es originaria y anterior al Estado moderno, surgido como una necesidad ante la complejidad de la socialización misma, como lo señala el pensador inglés en el Leviatán, que fundamenta su existencia precisamente en la necesidad de regular y dirimir las diferencias de dicha socialización y el bellum omnia contra omnem en que quedaría librada a su suerte de no mediar un árbitro imparcial y supremo, la guerra de todos contra todos. Hegel, en su Filosofía del Estado y del Derecho lo expresaría de manera categorial, al subsumir las distintas instancias de la existencia real bajo las dos grandes categorías de Estado (Staat) y sociedad civil (bürgerliche Gesellschaft).

No es ninguna contradicción que el intento por convertir a nuestro ágrafo teniente coronel en magistrado supremo de la Nación intentado por el tribunal supremo de justicia al concederle el derecho de palabra en un acto de su estricta competencia, tenga lugar en las vísperas del 4 de febrero y preceda a la celebración estrictamente militar del vigésimo aniversario de un acto anticonstitucional, antidemocrático y de clara naturaleza dictatorial como el golpe de estado militar del 4 de febrero de 1992 y con cuyos fastos pretende coronar su trabajo de zapa y terminar por destruir la arquitectura democrática y constitucional intrínseca al actual ordenamiento jurídico de nuestra Nación.

Comete un acto de criminal y suicida irresponsabilidad el magistrado Arcadio Delgado: sacando a relucir a Carl Schmitt para legitimar 20 años después un golpe de estado fracasado e imponer un régimen totalitario a todas luces ilegítimo, reconoce la eventual legitimidad del que podría acontecer para resolver el virtual estado de excepción a que nos empuja su ferretería intelectual y los hechos que lo sustentan. Carl Schmitt sirve para legitimar el resultado de un golpe, como también para darle derecho de nacimiento al que está siempre latente.

La oposición democrática no pisará el palito de sus desvaríos: Chávez saldrá por la puerta que entró, sin necesidad de empujarlo a la salida por los medio ilícitos con que anunciara su epifanía desde el Museo militar. La prueba la obtendrá este 12 de febrero. La ruta de nuestro destino la decidimos nosotros, los ciudadanos emancipados, no piratas de la jurisprudencia, asaltantes uniformados y oportunistas de postín como el magistrado Arcadio Delgado. En todo caso, y para su ilustración, le recomiendo la lectura de mi ensayo Crisis y Estado de Excepción en la Venezuela Actual. Leer a Carl Schmitt. Allí comprobará que está invocando un cuchillo de doble filo. Las tiranías no trepidan en asesinar a quienes ya no le sirven. Sirva la prueba de esa terrible Noche de los Cuchillos Largos.

“Qué importa nuestra cobardía si hay un solo hombre valiente sobre la tierra” Jorge Luis Borges

Un líder es aquel que dice lo que nuestra conciencia quisiera decir, pero no tiene cómo ni dónde expresarlo, y hace lo que nuestra voluntad quisiera llevar a cabo, sin tener los medios ni los instrumentos de hacerlo. Un líder es nuestro portavoz necesario, nuestro ejecutor colectivo, nuestro dirigente.

opinan los foristas

Este mediodía del viernes 3 de febrero de 2012, en las vísperas del cumplimiento de los veinte años aniversarios del nefando 4 de febrero, y a poco más de una semana de la realización de nuestro proceso de primarias del 12F, en las que elegiremos a quien de llegar a la Presidencia, borrará de nuestras efemérides ese luctuoso y vergonzante acontecimiento para elevarlo a la conciencia de lo que jamás nunca hará ni podrá hacer ningún uniformado de nuestras recuperadas fuerzas armadas, sentí en lo más profundo de mi conciencia ciudadana que quien allí hablaba – con voz serena y firme, lúcida y valiente – era no sólo un auténtico líder, sino, según mi parecer, el único líder político de real envergadura con que cuenta nuestra atormentada Venezuela.

Si la Patria no se encontrara en el albañal del golpismo autocrático, esa voz no se hubiera hecho oír desde un pequeño espacio para unos cuantos escogidos. Entre los que, para mi inmensa fortuna, me encontraba. Orgulloso de estar sentado junto a Antonio Pasquali, Américo Martín y Carlos Figueredo, amigos y compañeros por los que siento admiración y respeto. Sin nombrar sino a mis más inmediatos contertulios. Allí estaban también Rosario Orellana, Trino Márquez, Fernando Gerbasi, Juan Páez Ávila, Anibal Franquiz, Agustín Berríos, Edmundo González Urrutia, Eddie Ramírez y tantos otros amigos entrañables.

Fue un discurso que merecía amplias audiencias. En las vísperas del infame recordatorio de una infamia, gran parte del mismo estuvo dedicado no sólo a responder al golpismo en el Poder y a recordar sus orígenes mercenarios, violentos y anticonstitucionales, sino al intrínseco ultraje cometido con las Fuerzas Armadas venezolanas, obligadas a servir de comparsa a un régimen autocrático y despótico, vaciándolas de todo contenido institucional y rebajándola a guardia pretoriana de un delirante despropósito totalitario. En dicho sentido, fue la respuesta adecuada a la ofensa cometida el jueves 2 por el presidente de la república, quien tuvo el descaro de señalar que esas fuerzas armadas no se deben a la República, sino a su persona. Y no llevan en su corazón la letra legal surgida de nuestros mayores, sino el feo rostro del más ambicioso y tiránico de nuestros personajes.

Si la defensa de la institución armada fue parte medular de su discurso, igualmente lo fue el llamado a la ciudadanía a participar masiva y entusiastamente en nuestras primarias del 12 de Febrero. Reivindicando la necesidad de una unidad sin concesiones ni medianías. Emotiva su recordación a los precandidatos, mencionados uno a uno y la necesidad de pasar de la diversidad de opciones del 12F a la unidad férrea e invencible el 13, una vez decidido democráticamente el nombre de quien respresentará el 7 de octubre nuestra vocación pacífica, constitucional y democrática, para obtener la presidencia de la República y avanzar hacia la reconciliación de la familia venezolana y la construcción de un sendero de paz y seguridad hacia nuestra anhelada modernización.

Salgo del evento con la certeza de contar con un líder capaz de dar su vida por la democracia que tanto anhelamos. Con la fe en el futuro y con la confianza de que, por sobre las adversidades y humillaciones que hoy sufrimos, la luz de la libertad, de la seguridad, de la paz, la prosperidad y el entendimiento terminarán por imponerse en Venezuela de la mano del candidato que elijamos el próximo 12 de Febrero.

opinan los foristas

A una semana de la celebración de nuestras Primarias, un hecho de trascendencia histórica en la tradición democrática de América Latina, crece la expectativa por sus resultados. Mientras partidos, grupos de electores y personalidades acicatean a sus seguidores para responder masivamente al llamado de la Mesa de Unidad Democrática, los tartufos y esbirros del régimen hacen cuanto está a su alcance por minimizar su efecto o desprestigiar sus consecuencias.

Tratando de tapar el sol democrático con el sucio mega dedo presidencial. Lo cierto es que nuestras Primarias, contrariamente a lo que sucede en los territorios del régimen y sus pantanosos aledaños, reafirman nuestra vocación democrática e imponen el discurso de la libertad, de la igualdad y de la justicia en una sociedad que resiste valientemente a la corrupción, el malandraje y la represión totalitaria.

Un régimen comandado por un ladrón, como bien lo señalara con su habitual lucidez, oportunidad y coraje nuestra diputada y precandidata María Corina Machado. Democracia de Primarias contra Dedocracia monárquica. Más claro, imposible.

Nos preocupan dos fenómenos, concomitantes con los procesos de Primarias donde quiera tengan lugar: la reacción de los derrotados y la respuesta de los vencedores. Asunto tanto más crucial cuanto que al día siguiente de celebradas, las Primarias deben dar paso a la conformación de un frente unido, cuya fortaleza, coherencia y capacidad de combate en su marcha hacia el enfrentamiento verdadero y definitivo, que tendrá lugar el 7 de octubre frente a un sólido, inescrupuloso y poderoso adversario, dependen de la generosidad del vencedor y la grandeza de los vencidos.

Pues un elemental ejercicio de matemática electoral señala que sólo unidos, férreamente unidos, los votantes de vencedores y vencidos podrán alcanzar y fortalecer el poder necesario para derrotar a quienes disponen de la omnipotencia del Estado, los bienes de todos los venezolanos, la disposición sobre las instituciones, las fuerzas armadas e incluso de un árbitro electoral quye actúa como virtual ministerio al servicio del presidente de la república.

A esa necesaria sumatoria de voluntades y esfuerzos debe agregarse un factor de extraordinaria importancia: cada precandidato aporta un aspecto singularr, una determinada sabiduría, una fuerza específica de ideas y propuestas. Un paquete de anhelos ciudadanos.

Todos los cuales son indispensables. Conjugarlos sin mezquindad, sin absurdos resquemores y prejuicios, sin prepotencia ni soberbia es la primera obra del talento del candidato electo. De su éxito en esta tarea depende la victoria final.

El triunfo del vencedor puede convertirse en pírrica victoria si no abre su corazón a todas las fuerzas y tendencias opositoras. Debe, en primerísimo lugar, despartidizarse: a partir del 13F deberá dejar de ser el candidato de un partido o de una alianza de partidos para convertirse en el candidato de TODOS los venezolanos. Tarea de apertura y grandeza que debe ser asumida no sólo por el candidato, sino por sus partidos.

Los cuales deberán dejarlo en absoluta libertad de acción para que pueda conectarse con el corazón de cada venezolano. Lo cual vale no sólo para los partidos del vencedor, sino también y principalmente para los partidos de los vencidos.

Desde que la cultura política ha superado la horda y el canibalismo tribal, se recomienda magnanimidad en el triunfo y grandeza en la derrota. El 13 de febrero, deberemos ser capaces de cumplir con ambos mandatos. Que la sabiduría de Dios y de los hombres nos ayuden a resolverlos a cabalidad.

Si Hitler sube al Poder en medio de la decadencia del Berlín de la Opera de 3 centavos y Fidel entre los champañazos del Tropicana, Chávez entra a Miraflores en la oscura Caracas de Por Estas Calles, convertida en best seller por RCTV, principal víctima propiciatoria del totalitarismo mediático del régimen. Triste y muy decadente parangón, del que no salimos bien parados. Pero exactamente como Hitler y Fidel Castro, Chávez tampoco conquistó el Poder: lo recogió del basurero.

A CAP, in memoriam

opinan los foristas

1

A 20 años del Putch de la cervecería del 8 de noviembre de 1923, que sacara del anonimato a un camorrista político de nacionalidad austríaca llamado Adolph Hitler, un ultraderechista delirante y racista hasta la médula, sus principales ambiciones se habían cumplido. Salido de la nada, vagabundo y casi mendigo alojándose en los hospicios para indigentes del Múnich de la primera post guerra, se había hecho con el Poder de la República de Weimar en pocos meses, había arrodillado a la clase política alemana, a muchos de cuyos miembros había encarcelado, encerrado en campos de concentración, empujado al destierro o directamente asesinado, se había metido en el bolsillo a sus aristocráticas y tradicionalistas fuerzas armadas, tenía comiendo en la palma de su mano al empresariado alemán de poderosos financistas y grandes industriales, había iniciado el más insólito y afiebrado proceso de exterminio de millones y millones de judíos y dominaba Europa del Atlántico a los Urales. Desatando la conflagración más gigantesca de la historia humana. Ese atorrante de 1919 había llegado a ser en 1943, sin lugar a dudas, el hombre más poderoso y más temido del planeta.

Todo lo cual lo había logrado en apenas diez años. Pues procesado y amnistiado a los dos años de cumplir condena por el golpe de estado cervecero, fue puesto en libertad en 1925 para terminar de ser llamado a presidir el gobierno de Hindenburg el 30 de enero de 1933. A los dos meses provocó el incendio del Reichstag y dictó de inmediato las leyes que derogaron la vigencia de los derechos constitucionales y lo convirtieron en el amo y señor absoluto de la derrotada Alemania. Decidió gobernar por decreto, bajo un permanente estado de excepción. Y mediante el terror policial del Estado y la barbarie de la hoy llamada justicia del horror logró someter a la otrora culta y civilizada sociedad alemana a sus designios totalitarios. El sueño inalcanzable de todo dictador.

Es unánime la opinión según la cual, de haber sofrenado sus instintos depredatorios, de haber sabido limitar su inútil y gratuito furor asesino contra el pueblo judío y de haberse limitado a dominar Europa y no pretender asaltar el planeta, Hitler hubiera podido sobrevivir a su Apocalipsis y hubiera llegado a ser considerado el más grande de los genios políticos europeos. El segundo Napoleón. Si Fidel Castro, cuya maldad asesina no le queda en zaga y sus ambiciones de dominio planetario no son menores – es claro: sin otro poder que el de una miserable balsa de piedra náufraga en medio del Caribe – ha vivido más de 52 años de poder absoluto, y lo más insólito: en medio del respeto de la izquierda y de parte de la derecha mundial, ¿por qué Hitler no habría podido vivir hasta 1983 o más acá, si la biología se lo permitía?

Guardando las debidas distancias y proporciones: Hitler, Castro y Chávez ven la luz en medio de sendos golpes de Estado, tratados por la alcahuetería del establecimiento como huéspedes ilustres en prisiones q compitieron por tratarlos como turistas de hoteles 5 estrellas, para terminar amnistiados a los dos años por la babosería claudicante y menesterosa de sus odiados liberalismos. Hitler murió incinerado como castigo por su insólita osadía. Castro morirá, sin la menor duda, en su cama. Enterrado en medio de imponentes funerales de Estado y la asistencia de presidentes o enviados especiales de casi todas las cancillerías democráticas del hemisferio. ¿Y Hugo Chávez?

2

Jamás se sabrá si el trío de marras salvó de la muerte por una insólita casualidad del destino o si, tahúres en el manejo de los dados de Dios, supieron sacarle el cuerpo a las balas. Cuando la derrengada marcha de golpistas y holgazanes encabezados por Hitler se aproximaba al río Isar y recibió la andanada de artillería de las tropas leales al régimen democrático de Múnich, cayeron mortalmente heridos algunos de sus más cercanos acompañantes. Él salvó milagrosamente con leves heridas. Suficientes para darle el aura de la heroicidad pero no para segarle la vida. Fidel Castro tuvo a buen recaudo no participar en las acciones directas que empujaron a la muerte a sus compinches cuando el asalto al Cuartel Moncada. Luego la absurda clemencia de su odiado enemigo le perdonó el crimen, para daño irrecusable de su Patria. Aún más: mientras decenas de los 82 hombres que le acompañaban morían en el desembarco próximo a la Playa Las Coloradas, próximo a la Sierra Maestra, él, su hermano Raúl, el Ché y Almeyda sobrevivían para pavimentar el camino al Poder. En cuanto a Chávez, no es ningún secreto que preparó el golpe de estado del 4 de febrero de 1992, pero se cuidó de estar lejos de los enfrentamientos, ocultándose en el Museo Militar de La Planicie. Su pellejo ante todo.

El trío de marras anunció hasta en sus más mínimos detalles la barbarie que se traía entre manos: asaltar el Poder, aplastar toda oposición, freír las cabezas de sus oponentes o gasificar a quienes consideraran sus mortales enemigos. Lo que en lugar de aterrorizar y prevenir a sus adversarios, les granjeó una aplastante simpatía. Pues los tres criminales, dotados del instinto carroñero de las hienas, supieron comprender en un instante del estado de inopia, de putrefacción, de decadencia en que se encontraban los guardianes de la institucionalidad democrática. Mostrando los colmillos y gruñendo sus amenazas desarmaron a sus enemigos y cautivaron a las masas anhelantes de venganza. Ningún otro asalto al poder encontró las puertas más abiertas y sus guardianes más dispuestos a abrírselas que el del fascismo y el comunismo. No fue distinto en el caso de Venezuela. Había caída gangrenada en su esencia moral.

Cuando Hitler es llamado por Hindenburg, ya ha pasado la ola de respaldo electoral de que disfrutara en años anteriores. No alcanza a la tercera parte del electorado. Conservadores y socialistas, católicos y protestantes habían perdido, sin embargo, toda vitalidad y todo empuje. Y toda conciencia histórica. Miopes y catalépticos se le entregaron ansiosos de hacerse ellos mismos, a su través, con el poder sirviéndose de la violencia criminal y asesina de las hordas nazis, jurando que se meterían al ridículo y estrambótico caporal austriaco con dos pases de habilidosas componendas en el bolsillo de sus chalecos. Craso error.

El congreso cubano cayó rendido ante el idealismo del joven abogado Fidel Castro Ruz, conmovido por su emotiva autodefensa. No advirtieron sus protectores que el admirador de Hitler, de Perón y de Primo de Rivera se había apoderado de la más famosa sentencia de la autodefensa de Hitler desde la prisión de Landsberg – “la historia me absolverá” – para anunciar que bajo la manga de su uniforme de presidiario escondía el puñal de la traición. Sólo su cuñado, Rafael Diaz-Balart, que lo conocía como a la palma de su mano, supo prevenir contra la tiranía absoluta a que aspiraba el esposo de su hermana Mirtha. Negándose a dar su voto a la insólita amnistía que le abría el camino al poder totalitario que ya cumple 52 años.

3

¿Quién duda hoy, cuando se cumplen 20 años del golpe de Estado que descerrajó la Caja de Pandora de nuestras taras fundacionales, que las instituciones se encontraban gangrenadas como para que un chambón y miserable cuartelazo arrasara con cuarenta años de esfuerzos democráticos? De las universidades a las iglesias y desde los cuarteles a los partidos políticos, ninguna institución estaba verdaderamente blindada contra los cantos de sirena del asalto totalitario. Las Fuerzas Armadas, columna vertebral de la defensa de nuestra soberanía, habían perdido toda ética institucional: hervían de corrupción y golpismo. Lejos, muy lejos estaba la integridad institucional que las hiciera el principal baluarte contra la invasión del comunismo cubano de los años sesenta y setenta.

Los partidos vivían la etapa más menguada de su existencia. Acción Democrática se consumía en el despecho porque no mangoneaba al gobernante de turno. Y prefería verlo defenestrado que ir en su auxilio. ¿Olvidaremos que expulsó de sus filas al gobernante en apuros? Nadie comprendió el proyecto modernizador que CAP, a medias ciego y a medias vidente, pretendía llevar a cabo. Manipuladores de oficio y capataces analfabetas nariceaban al que fuera el príncipe maquiavélico de Rómulo Betancourt. COPEI era una caricatura del partido fundado en los 40, y su fundador no pensaba en otra cosa que en derrocar a Pérez y montarse en el coroto. El MAS se apagaba antes de haberse iluminado. La llama de la democracia encendida en los años de combate contra Pérez Jiménez hacía años que se había extinguido.

Nada refleja mejor el estado de decadencia de nuestras universidades que los rectores de la UCV. Basta mencionarlos: Edmundo Chirinos, Luis Fuenmayor Toro, Simón Muñoz, Trino Alcides Díaz. Que uno de ellos esté encarcelado por asesino y el otro enjuiciado por pederastia, lo dice todo. Que el pervertido y asesino psiquiatra Chirinos fuera el psicólogo del golpista y su familia, releva de pruebas.

Si Hitler sube al Poder en medio de la decadencia del Berlín de la Opera de 3 centavos y Fidel entre los champañazos del Tropicana, Chávez entra a Miraflores en la oscura Caracas de Por Estas Calles, convertida en best seller por RCTV, principal víctima propiciatoria del totalitarismo mediático del régimen. Triste y muy decadente parangón, del que no salimos bien parados. Pero exactamente como Hitler y Fidel Castro, Chávez tampoco conquistó el Poder: lo recogió del basurero.

opinan los foristas

1

Junto con experimentar el extraño giro de opinión de los dirigentes más destacados de nuestros más importantes partidos políticos, quienes asumieron sus decisiones según dictaban las encuestas y hoy, dado que les son adversas al escogido, les restan toda credibilidad, experimento la sorprendente constatación de que muchos electores no votarán en estas Primarias por quien consideran el o la mejor, sino por quien o quienes, según las encuestas, las encabezan. El desconcierto que dejan entrever me trae a la memoria el viejo refrán castellano: palos porque remas y palos porque no remas.

Que un partido haya decidido dejar la elección de su abanderado en manos de las encuestas, y pueda salir con las tablas en la cabeza según permiten colegir esas mismas encuestas, o quien quisiera votar por Diego Arria, por María Corina Machado o por Pablo Medina desista de hacerlo, aunque sus discursos les parezcan los más coherentes, sólidos y cónsonos con lo que demanda la circunstancia histórica que vivimos porque según las encuestas ganarán Henrique Capriles o Pablo Pérez, es, por decir lo menos, asunto muy lamentable.

El sentido de las Primarias radica precisamente en la sana y muy razonable voluntad de escapar al influjo extra político, mercantilista y manipulador de los mecanismos de marketing comercial. Y permitir que la voluntad del elector fluya y se exprese de la manera más diáfana posible, según permita su propia experiencia y reflexión. Sin secuestros mediatizadores. Fue por cierto la reflexión que condujo a desestimar el recurso de las encuestas y decidir por la realización de Primarias.

Me he negado a aceptar desde siempre la voluntad distorsionadora, manipuladora, interesada y mercantil de las encuestas porque se anteponen y tuercen la libre voluntad del elector.

A lo hora de decidir mi sagrado derecho a elegir, no les reconozco méritos, sean favorables o desfavorables a mis criterios electivos. Pues por lo menos en Venezuela, inducen los resultados tanto en el muestreo como en el análisis según los intereses de quien la encarga, diseña y financia. Dicho en criollo: le aseguran al cliente que pague y se dé el vuelto. Con la perversidad adicional de que algunos inescrupulosos – los conocemos por nombre y apellidos – trabajan tanto para la izquierda, como para la derecha, o siguiendo la consigna de El Camaleón: por una cantidad con el gobierno, y por otra cantidad y simultáneamente con la oposición.

2

La irrupción del marketing político ha ido acompañado, para mayor desgracia, por el más nefasto de los fenómenos de la modernidad: la conversión de la política en espectáculo. Una realidad entrevista en los albores de los grandes fenómenos políticos propiamente masivos: el fascismo y el nazismo, asumida a plenitud por sus contrapartes, el estalinismo, el maoísmo, el castrismo.

Y hecho norma del debate en las sociedades capitalistas mediante la industria cultural, los medios masivos de comunicación y su pavoroso resultado: el estrangulamiento del metabolismo político y la entrega de las grandes decisiones de control político a la veleidad y capricho del inmediatismo. Una sola aparición pública de algunos segundos en la pequeña pantalla puede montar un mito o derrumbar una leyenda. Sin la televisión, ni Obama sería presidente de los Estados Unidos ni Chávez autócrata de Venezuela.

Para nuestro caso, el resultado de la farandulización del debate público ya nos ha costado la devastación económica, el descalabro político, casi doscientos mil muertos y la ruina y hundimiento de una democracia trabajosa, denodadamente construida. No ha sido ninguna casualidad que de entre los cuatro comandantes felones que traicionaron el juramento de lealtad a la Constitución y cubrieron de sangre la realidad política del país, se haya apoderado del Estado el más histriónico, el más desenfadado, el más circense, el más escandaloso y el más inescrupuloso de ellos.

Siguiendo un guión prefijado en su momento por Adolfo Hitler, el primer político en comprender la necesidad de doblegar la voluntad de las masas mediante el escándalo, las poses estudiadas, el irrespeto y la escenificación de grandes espectáculos de masas. Desde el lenguaje soez y estrepitoso, el recurso a los ídolos y símbolos del pasado y hasta el abuso del color rojo y la violencia callejera: todos los elementos del nazismo han sido calcados al detalle por el habilidoso entertainer que ha hecho de la política venezolana un remedo del circo romano. Hundiendo su hocico con la misma animal sagacidad en el cuerpo putrefacto de las élites.

El envenenamiento sistemático de la opinión pública, el desorden, el caos y la inseguridad, son todos elementos que han apuntado a pervertir en su esencia moral el comportamiento de las masas. Y hacerlas fácil presa del espectáculo permanente.

Del que ni siquiera se salva una dolencia de obligado íntimo recogimiento. Si en función de ese uso sistemático del escándalo como instrumento de dominación, hipnosis y sometimiento, Chávez tuviera que desnudarse y exhibir sus desnudeces, no dudaría en hacerlo. Es el clásico caudillo prostibulario al servicio de un proyecto totalitario.

¿Era imaginable, en ese contexto, que las encuestas pudieran servir de instrumento serio, sensible, científicamente comprobado para decidir la figura encargada de encabezar la necesaria cruzada moral y política que deberá ponerse en práctica para desplazar del poder a la camarilla gansteril que hoy lo usurpa?

3

El mecanismo alterno, la realización de un proceso de Primarias, pareció por ello el mejor y más calificado expediente para resolver la difícil escogencia del personaje. Aunque experiencias históricas semejantes desechaban ambos mecanismos de selección, recomendando a cambio la discusión de los factores más decisorios de la sociedad hasta llegar por consenso al personaje que mejor cumpliera con las necesidades de la tarea.

Fue lo que hicieron los chilenos, que optaron con gran sabiduría por el nombre de Patricio Aylwin. Fue lo que hicieron los españoles, inclinándose por don Adolfo Suárez. Fue lo que nos recomendó Felipe González, cuando en una conversación privada señalara que “de un tirano no se sale por Primarias. Ni por encuestas. Se sale por el consenso de los mejores”.

En Venezuela optamos por Primarias, pero dejamos la malsana y pervertida actuación de encuestadores, asesores y manipuladores de opinión al libre albedrío de quienes tenían los medios y los respaldos para imponerlos.

Pienso por ello, en este sentido, que la oposición venezolana ha incurrido en un error de lesa política al permitir que el proceso de Primarias, que debió constituir un acto de alta pedagogía política y un adelanto en la práctica real de la sociedad del futuro a que aspiramos, se viera distorsionado por el influjo de las encuestas. Y creo, en consecuencia, que la sagrada libertad del acto comicial – una papeleta en una urna – no debiera verse empañada por ninguno de aquellos vicios del pasado, como “el voto castigo”, “la economía del voto” y otras taras de una democracia farandulizada que se extravió en el laberinto del canibalismo político antes de alcanzar su plena madurez.

Cuando escucho que mi interlocutor votaría por tal o cual candidato, por ser el mejor, pero que consciente del resultado que arrojan las encuestas y urgido por la “economía del voto” votará por el que goza aparentemente de las preferencias del marketing, no puedo menos que descorazonarme. ¿Voto castigo o economía del voto? ¿A quién se castigará en las Primarias? ¿Economía de qué voto y de acuerdo a qué criterios, si la verdadera justa recién comienza el 13 y el adversario, por ahora, se llama Hugo Chávez? Suficientemente reciclada a diario y de manera inclemente por comunicadores ignaros, inescrupulosos y estúpidos – también ellos favorecidos por el rating del espectáculo – una lamentable matriz de opinión llevó a que los más capacitados y experimentados políticos venezolanos se hayan visto en la obligación de dejarle la contienda a quienes se blindaron con bien pagados encuestadores. Con un resultado que podría ser fatal para el futuro de nuestra malherida democracia. Y de los mismo partidos que no resistieron el embate y la presión de la demoscopia.

Nunca es tarde para aprovechar cada circunstancia y hacer de ella lo mejor a nuestro alcance. Por lo mismo aconsejo al ciudadano que ejerza su sagrado derecho a elegir el 12 F votando, masiva, entusiasta, multitudinariamente por quien crea corresponde hacerlo de la manera más fiel y fidedigna de acuerdo a sus propios criterios. Votemos por quienes consideramos los mejores.

No los más graciosos o populares. Si así hiciéramos, quien gane estará seguro de que lo hizo en buena lid. Y quienes pierdan, podrán sumarse sin rencores ni mezquindades a la cruzada del vencedor. De la generosidad y grandeza de unos y otros depende nuestro futuro. La victoria del 7 de octubre de 2012.

El gran novelista mexicano Carlos Fuentes acaba de recordarnos un aspecto fundamental de nuestra lucha democrática, que en el fragor de la contienda habíamos olvidado: la repercusión internacional del proceso pre electoral que estamos viviendo. En recientes declaraciones, al mismo tiempo que les recuerda a sus lectores la oscuridad de los tiempos que corren en nuestro país, ha asegurado que Chávez perderá las elecciones presidenciales. Y en un reconocimiento que debe enaltecer a nuestros precandidatos, ha agregado: “son candidatos serios”.

No me cabe la menor duda que esa apreciación de Carlos Fuentes, el más laureado de los escritores latinoamericanos junto a García Márquez y Vargas Llosa, es producto de los debates celebrados en nuestro país y retransmitidos a todo el hemisferio por CNN en español y NTN24, canal éste último para el cual tuve el honor de comentar el debate recientemente transmitido desde la universidad metropolitana.

Quisiera destacar dos aspectos de estas trascendentales declaraciones. En primer lugar, la rectificación que por fin se abre paso en el escenario internacional acerca de la calidad y seriedad de nuestra oposición. Hasta hace no muy poco tiempo menospreciada e incluso responsabilizada por la sobrevivencia del régimen autocrático que sufrimos. En segundo lugar, la notabilidad de quien emite un juicio tan laudatorio sobre nuestros precandidatos. Fue Carlos Fuentes el primer gran escritor latinoamericano en reconocer el sesgo carnavalesco e intelectualmente indigente del teniente coronel Hugo Chávez, cuyo cerebro comparó con un basurero. Siendo el primero, asimismo, en alertar a la comunidad internacional acerca de los tenebrosos tiempos que se nos venían encima. Comentando la rocambolesca e indignante misiva de Hugo Chávez a Carlos el Chacal escrita en marzo de 2001 señaló “Hugo Chávez tiene un basurero en su cabeza y a Venezuela le esperan tiempos muy sombríos”.

Las desavenencias, desuniones y caprichosos envites con que actuáramos en el pasado sembraron dudas en el escenario internacional sobre nuestra madurez política y la capacidad de resolver el nudo Gordiano de esta gravísima crisis y asumir responsablemente los ingentes desafíos del futuro. De allí que muchas cancillerías, que han temido y con razón los efectos desestabilizadores de la política injerencista del régimen, hayan permanecido distantes de nuestras angustias y hayan preferido una política de cautela y neutralidad. Dejándonos, justo es recordarlo, en una triste y desesperada orfandad.

Las palabras de Carlos Fuentes vienen a reafirmar el respeto que nuestra oposición se ha ganado con sacrificios, esfuerzos y lucidez en estos últimos años de lucha democrática. La unidad que hemos alcanzado, el bien más preciado que hemos sabido cultivar con esmero y atención, es apreciada como la base y fundamento para un gobierno de reconciliación nacional, serio y responsable frente a los distintos gobiernos del planeta.

Pero sobre todo la solvencia, la seriedad, la madurez y la altura que han sabido mostrar nuestros precandidatos a quienes nos siguen con atención en el mundo entero a través de sus intervenciones en los debates, han logrado cimentar el camino hacia futuras alianzas en un clima de respeto y responsabilidad recíprocos. Por ello, debemos eterno agradecimiento a la sabiduría de María Corina Machado, Diego Arria, Henrique Capriles, Pablo Pérez, Leopoldo López y Pablo Medina. Sin siquiera imaginarlo, se han convertido en los mejores embajadores de nuestra gran causa. Una causa que deberá ganarse la admiración y el aplauso del mundo, para bien de nuestra dolorida Nación.

No nos cabe la menor duda: Venezuela se prestigia. Nuestra futura política internacional estará en las mejores manos.

Asegura, a sus 80 años y desde la acera de enfrente del chavismo, que el espíritu de unidad que se logró el 23 de enero de 1958 “se está rebelando de nuevo”.

A continuación la microentrevista realizada por el periodista Mario Villagas:

-¿Qué es de la vida del llamado espíritu del 23 de enero?

-Ese espíritu se está rebelando de nuevo. La unidad que se expresa hoy frente a Chávez es la misma del 23 de enero de 1958.

-¿La democracia representativa fue mejor que el socialismo del Siglo XXI?
-Una cosa es la democracia, donde hay una serie de valores que hoy permanecen en la conciencia del pueblo, y otra el socialismo del siglo XXI que no es más que una frase para adornar a un gobierno totalitario.

-¿Arrepentido de alzarse en armas contra los gobiernos de Betancourt y Leoni?

-Sí. Cometimos un error y la izquierda venezolana, que nada tiene que ver con la presunta izquierda de Chávez, ha pagado y está pagando las consecuencias de esa equivocación.

-¿Perdió vigencia el socialismo?

-Desde mi óptica política, no. Lo que pasa es que nunca se ha practicado lo que es esencial en el socialismo: una combinación de democracia con desarrollo económico y que permita el bienestar social para todos.

-¿Hay que ser joven para tener éxito político en la Venezuela de hoy?

-Al parecer sí, puesto que estamos viendo que hay una generación de líderes políticos en los más diversos partidos que no llegan a los 50 años. Creo, sin embargo, que a esta generación de dirigentes le falta formación política.

-¿Para qué quedaron los políticos mayores de 50?

-Como se ha creado una matriz de opinión que reclama dirigentes nuevos y jóvenes, obviamente quienes tenemos experiencia política tenemos que dar nuestro respaldo a esa generación de relevo.

-¿Qué es lo que más admira y lo que más cuestiona de la MUD?

-Lo que más admiro es haber logrado la unidad y le critico que no alerte desde ahora al pueblo sobre el hecho de que la salida de la crisis política actual no será pacífica.

-¿Por qué?

-Porque ya no Chávez, sino alrededor de él, hay una mafia cívico militar que va a intentar defender lo acumulado y tratará de desconocer la victoria popular en las elecciones del 7 de octubre.

1

Viví muy de cerca esos dolorosos, difíciles siete meses de cárcel que sufriera mi compañero Richard Blanco, víctima de uno de los casos más emblemáticos de la justicia del horror de este régimen de infinitos oprobios. Los viví muy de cerca desde el momento mismo en que tuvieron lugar los sucesos que terminaron arrojándolo a las mazmorras de Hugo Chávez. Pues me encontraba a pocos metros del sitio en que se desarrollaran, mientras nos preparábamos para cerrar la gran marcha libertaria que ya alcanzaba su objetivo, en la Avda. Libertador.

opinan los foristas

Como todos lo saben, y la justicia se viera en la obligación de reconocer – no por voluntad justiciera de sus responsables, que no la tienen ni la tendrán, sino por la arrolladora fuerza de los hechos – Richard Blanco no sólo no había agredido al sujeto que sirviera de cebo a los hechos, un sapo de la policía política del régimen presente para espiar a los participantes, sino que lo había salvado de la indignación popular que causara su nefasta presencia. Protegiéndolo con su cuerpo de los golpes que con absoluta razón muchos de los presentes querían propinarle. La infamia de la fiscalía, unida a la infamia del sapo y a la infamia de los órganos policiales y de justicia, castigó la grandeza de Richard Blanco con siete meses de mazmorra. Lo culparon de agredir físicamente a quien protegía. Como en los mejores tiempos de Juan Vicente Gómez. Preso por decente. El mundo al revés.

El objetivo de la infamia no era Richard Blanco. Como tampoco lo fue en su momento Oscar Pérez, cuando le llegara la hora de la persecución y el destierro. El objetivo era el Alcalde Mayor Antonio Ledezma, reconocido desde el primer momento por los esbirros, asesores cubanos y amanuenses políticos del teniente coronel como su más temible contrincante. Antonio Ledezma acababa de aplastar a Aristóbulo Istúriz en el corazón de la capital y se erguía como el líder indiscutible de la oposición democrática. Había que triturarlo, pues de no hacerlo, sería el próximo presidente de la república.

De allí la pretensión de aplastarlo ejemplarmente, primero en sus dos principales compañeros de combate, aquellos que lo acompañaron en la solitaria travesía del desierto de quien jamás ha arreado las banderas libertarias de nuestras luchas, y luego en su propia persona, arrebatándole todas sus atribuciones y el presupuesto que constitucionalmente le corresponde. Se dice fácil, pero un Antonio Ledezma dejado a su arbitrio, pudiendo realizar las tareas que se había propuesto, disponiendo de su legítimo presupuesto para sus planes de becas, sus mini créditos para el empoderamiento de sus ciudadanos, su mejoramiento en salud, en educación, en seguridad ciudadana, en transporte, lucía invencible. Difamarlo, perseguirlo, aplastarlo se convirtió en la fijación psicótica del tirano. Algo que algunos suelen olvidar, hipnotizados por la seducción especular de las encuestas.

Sabía el régimen que anulando a Richard Blanco y a Oscar Pérez, los mejores activistas de su partido Alianza Bravo Pueblo, gran parte de la tarea estaría hecha. No sabía el régimen, y aún lo ignora, que Antonio Ledezma, buen heredero al fin del porfiado Carlos Andrés Pérez y del infatigable Rómulo Betancourt, no era presa fácil de cazar.

2

Desde esos aciagos días, mucha agua ha corrido bajo los puentes. Contra todo pronóstico, Antonio Ledezma se ha reafirmado como el líder indiscutido de la oposición democrática y una de las figuras esenciales de la transición, de cuyo decurso aún quedan muchas interrogantes que deberemos resolver. La oposición ha avanzado hasta asumir las riendas de su propio destino, que es el destino de la patria. Y la agenda del enfrentamiento político – que muchos quisieran proteger con almohadones de terciopelo – se escapa día a día de las manos del régimen.

Nuevas figuras asoman un nuevo protagonismo. Y aquellos que el régimen creyó definitivamente derrotados, humillados y puestos fuera del juego, amenazan su frágil y tambaleante poderío civil en busca de bastiones de poder ciudadano. Una de esas figuras, que nadie podrá jamás culpar de haber estado al servicio de la conjura y de la traición, ni haber servido de dique a la indignación ciudadana protegiendo del descalabro a la infamia del golpismo desde las casamatas del chavismo en la asediada Miraflores, es precisamente Richard Blanco, aspirante, como legítimo caraqueño de cepa y tradición, a la Alcaldía Libertador.

Su candidatura se sostiene por sí misma: no es producto de cambalaches ni de espurios concordatos. Se sostiene en su sangre caraqueña, en su servicio a la comunidad desde los distintos cargos públicos que ha ocupado. Siempre en lucha por la grandeza de su ciudad natal. Se sostiene en su grandeza moral. ¿Quién mejor para defender a los ciudadanos caraqueños, no importa su color político ni su condición social, que aquel que arriesgó su vida y llevó cárcel por defender a un esbirro del chavismo? ¿Es necesaria mayor prueba de generosidad humana y responsabilidad ciudadana?

Por eso, si votara en cualquiera de las parroquias y circuitos del Municipio Libertador, lo haría sin dudar un solo segundo por mi amigo, mi compañero, mi hermano Richard Blanco. Orgulloso de saber que cumplo con una obligación moral y política. De allí mi consigna: RICHARD BLANCO A LA ALCALDÍA LIBERTADOR.

opinan los foristas

Dos frases marcarán los quiebres más dramáticos de fines de siglo XX y comienzos del XXI de la historia venezolana. La primera de ellas es la amenaza del “Por ahora”, la famosa frase pergeñada en esas horas clandestinas en que Chávez, alcahueteado por sus más altos jefes de la fuerza que le tolerara la felonía del golpe, preparó cuidadosamente los minutos que esos mismos altos oficiales le dispensaran – contra las órdenes expresas del comandante en jefe Carlos Andrés Pérez – para hacer uso de esos minutos de oro que le entregaran en bandeja de plata los golpistas silentes para que anunciara su programa de asalto al Poder.

Otra hubiera sido la historia de Venezuela si el entonces ministro de defensa, en vez de dejarse acompañar por uno de los conjurados y cómplice de la traición, hubiera obedecido la orden terminante de su comandante en jefe y en el patio del museo militar le hubiera arrancado de cuajo de su uniforme las distinciones de su rango y lo hubiera sometido por cadena nacional a la humillación que se merecía. Para luego esposarlo y enviarlo a las mazmorras de Fuerte Tiuna. Como no existe explicación racional al extravío en que incurriera quien desobedeció las órdenes de su comandante en jefe, que no sean expresiones de pusilanimidad incompatibles con el ejercicio del cargo, quedará la duda de su racionalidad. El resultado está a la vista: en lugar del merecido castigo del felón, esa autoridad le abrió los portones de la historia a su verdugo. Una afrenta que espera por la debida corrección.

Probablemente, y Dios así lo quiera, esa corrección puede venir precedida de otra frase de semejante trascendencia histórica, dicha con temple, con coraje, con sabiduría por una mujer que decidió expresar el sentimiento de millones y millones de venezolanos, con perfecta y lúcida consideración de las consecuencias: “expropiar es robar”. Se lo dijo al mismo personaje del “por ahora”, casi exactamente veinte años después, en la cara, sin inmutarse, la diputada María Corina Machado en medio del profundo silencio de su bancada y la hirviente indignación de la bancada oficialista. Con el insólito auxilio del propio personaje, ahora sin necesidad de escoltas traidores, sino instalado de pie en lo más alto del Poder, quien quiso amilanarla preguntándole si lo acusaba de ladrón. A lo que María Corina Machado respondió sin que le temblara la voz: así es. Expropiar es robar.

Me atrevo a decir que después de esa frase, como después de aquella de hace dos décadas, nada será como antes en Venezuela. María Corina hizo lo que el teniente coronel golpista hiciera con su felonía: echar abajo treinta años de democracia y asegurarse el camino al Poder. Pero ella haciendo uso de una impecable limpieza institucional, con el que desenmascara la prostibularia condición de ese antro que ha servido de asiento a las cohortes del atropello totalitario: desnudar la naturaleza criminal, delictual, corrupta y asesina de 13 años de abusos y desafueros sin nombre. Ya lo tiene: expropiar es robar. Y el ladrón tiene nombres y apellidos: Hugo Rafael Chávez Frías.

No puedo asegurar que el ya célebre EXPROPIAR ES ROBAR lleve a María Corina Machado a la Presidencia de la República. Pero bien podría – y lo merece con creces – ganar las Primarias y recibir la honrosa tarea de representarnos con grandeza, con hidalguía y responsabilidad ante el futuro a todos aquellos millones de venezolanos que estamos decidido a ponerle un fin definitivo al gangterismo imperante. Para construir la Venezuela decente a que todos tenemos derecho.