Conectarse Clic aquí para ingresar
con su nombre de usuario
Regístrese
Clic aquí para registrar
una nueva cuenta
Índice de Noticiero Digital » Lo que es Noticia

Publicar Nuevo Tema   Responder al Tema
Advertencia: 1.- ND no se hace responsable por los comentarios de los foristas. El portal se reserva el derecho a eliminar aquellos comentarios que violen los Términos y Condiciones y el Decálogo del Forista, aceptados por los foristas al momento de registrarse. 2.- Los contenidos que aquí se muestran pueden ser inapropiados para menores de edad. Noticiero Digital utiliza el sistema de etiquetado ICRA para la descripción de sus contenidos.
Comando Simón Bolívar se reúne con Misión de la Unasur Ir a página 1, 2  Siguiente
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Redaccion_TF



Registrado: 11 Oct 2006
Mensajes: 16775


MensajePublicado: Vie Abr 12, 2013 6:18 pm 
Título del mensaje: Comando Simón Bolívar se reúne con Misión de la Unasur

Comando Simón Bolívar se reúne con Misión de la Unasur

ND.- Integrantes del Comando Simón Bolívar recibieron a la Misión de Acompañamiento Electoral de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), para afinar detalles de cara a los comicios del 14 de abril. Liliana Hernández, representante del Comando Simón Bolívar, explicó que acordaron que el organismo servirá como puente para facilitar la comunicación con el Poder Electoral.

“Intercambiamos ideas, planteamos inquietudes y les informamos que hemos consignado un total de 222 denuncias ante el Consejo Nacional Electoral", destacó, según una nota de prensa.

Asimismo, resaltó que "en vista de que no hemos recibido respuestas de esas denuncias y de otras solicitudes, esperamos que la Misión de Unasur sirva como puente y nos facilite la comunicación con el CNE".

"El objetivo es buscar soluciones a nuestros planteamientos, además de facilitar ante el Poder Electoral alguna denuncia o irregularidad durante el desarrollo del proceso comicial".
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Matadora



Registrado: 17 May 2009
Mensajes: 31920
Ubicación: @candelita25

MensajePublicado: Vie Abr 12, 2013 6:19 pm 
Título del mensaje:

Vientos de Cambio. Very Happy
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
OSCARWEBII



Registrado: 14 Ene 2009
Mensajes: 21274
Ubicación: Paciencia y Resistencia para seguir en la ruta caliente.!!!En el azar siempre a ganador..!!

MensajePublicado: Vie Abr 12, 2013 6:54 pm 
Título del mensaje:

Exclamation
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Jolgorio



Registrado: 05 Ago 2005
Mensajes: 684
Ubicación: Yo vivo en New York... y tu?

MensajePublicado: Vie Abr 12, 2013 6:58 pm 
Título del mensaje:

Los que vienen a dar credito de uns elecciones sin fraudes son actors en la trama, no se dejen que los sigan agarrando de pen...... por favor, despierten, todos son complices de lo que les espera a los venezolanos en largo plazo, miseria y tirania.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Nutria



Registrado: 11 Jun 2006
Mensajes: 10369
Ubicación: Macondo, bajo una mata de coco

MensajePublicado: Vie Abr 12, 2013 7:13 pm 
Título del mensaje:

Busquen el video del rolitranco de sinvergüenza de Lula Da Silva en vivetv haciendo propaganda electoral a Maduro en nombre de Unasur.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
lea



Registrado: 28 Jul 2008
Mensajes: 4306
Ubicación: MI SUEGRA ES UNA GUAIMA Y DE ÑAPA KARATECA

MensajePublicado: Sab Abr 13, 2013 12:41 am 
Título del mensaje:

Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
gatica



Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 75929

MensajePublicado: Sab Abr 13, 2013 3:17 am 
Título del mensaje:

Durmiendo con el enemigo! esos han sido los colaboradores! complices de todo este proyecto castrocomunista de la ultraizquierdad siniestra en la region....
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
gatica



Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 75929

MensajePublicado: Sab Abr 13, 2013 3:28 am 
Título del mensaje:

http://www.granma.cubaweb.cu/secciones/alba/ unamierdad es LA UNASUR parte de ese complot contra la democracia en la regiòn, parte del Bolque anti Norte americano a rabiar
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
gatica



Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 75929

MensajePublicado: Sab Abr 13, 2013 3:30 am 
Título del mensaje:

http://fr.slideshare.net/paraulatailustrada/regalos-del-chavez-a-otros-paises
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
gatica



Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 75929

MensajePublicado: Sab Abr 13, 2013 3:36 am 
Título del mensaje:

Cita:
Foro de Sao Paulo: Laudatorio protofascista
José Rafael López Padrino* / Soberania.org - 18/07/12

***El XVIII Foro de Sao Paulo fue la puesta en escena de un libreto repetitivo de loas a la fantasmal revolución bolivariana, y adoración al autócrata de Miraflores***

Estos bobalicones tarifados apoyaron a una farsa democrática dirigida por una logia militar que promueve un culto a la sumisión y al servilismo


El Foro de Sao Paulo (FS) se constituyó en el año 1990, cuando el Partido de los Trabajadores del Brasil convocó a organizaciones políticas de Latinoamérica y el Caribe a fin de debatir el nuevo escenario internacional generado a raíz de la crisis y colapso de los regímenes totalitarios de la Europa del Este y el derrumbe del muro de Berlín (1989). Estas circunstancias históricas obligaron a algunos sectores de la izquierda latinoamericana a plantearse nuevos paradigmas ante el fracaso de esos regímenes burocráticos que en nombre de un supuesto socialismo cometieron crímenes atroces en contra de sus propios pueblos.

El FS fue por mucho tiempo un espacio de convergencia, de expresión y síntesis de un amplio abanico étnico, ideológico y político que promovían los distintos proyectos de izquierda de la América Latina. Lamentablemente esta inédita y valiosa experiencia de convergencia socialista continental fue deteriorándose en la medida que su agenda política comenzó a responder más a los intereses hegemónicos de algunos mandatarios de la región, que aquellos propios de los movimientos sociales y organizaciones políticas participantes del Foro.

Bajo el lema "Los pueblos del mundo contra el neoliberalismo y por la paz" el FS acaba de celebrar el XVIII encuentro en la ciudad de Caracas bajo el auspicio bondadoso de la “robolución bonita”. La diversidad de pensamiento propia de los inicios del Foro fue suplantada por una monotonía discursiva basada en un pensamiento autoritario. La otrora tribuna socialista se transformó en un laudatorio protofascista, donde privó el espíritu de un pestilente militarismo que no ha construido, ni construirá ningún socialismo, ni poder popular autónomo, ni democracia protagónica. Fue la puesta en escena de un libreto repetitivo de loas a la fantasmal revolución bolivariana, y adoración al autócrata de Miraflores. Las deliberaciones se diluyeron entre palabrería efectista y anuncios publicitarios en favor del tte. coronel.

Los participantes del FS le dieron su espaldarazo a esta falsa revolución que representa el mayor fraude de las aspiraciones legítimas de quienes sufren la opresión y la explotación. Se convirtieron en cómplices de un socialismo de baratijas y caudillesco basado en un pensamiento unidimensional, sectario y primitivo. Se solidarizaron con un régimen que propicia un apartheid político, la eliminación de la disidencia política, la crimininalización de la protesta social, una veneración supersticiosa del Estado y el despojo de las conquistas de los trabajadores.

Estos bobalicones tarifados apoyaron a un proceso bastardo que no representa más que un populismo despótico de partido único, una farsa democrática dirigida por una logia militar que promueve un culto a la sumisión y al servilismo; en fin, un proyecto falsificado y abyecto que no tiene nada de Marx pero si mucho de Giovanni Gentile y Alfredo Rocco intelectuales de la Italia fascista de Benito Mussolini.

Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
gatica



Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 75929

MensajePublicado: Sab Abr 13, 2013 3:41 am 
Título del mensaje:



Cita:
***Durante su mandato convirtió a Venezuela en aliada de las peores dictaduras
La izquierda ensalza el legado de miseria y autoritarismo que ha dejado Hugo Chávez***


Ayer Human Rights Watch publicó un informe, “Venezuela: El legado autoritario de Chávez”, que muestra la situación de Venezuela a la muerte del tirano: presos políticos, el poder judicial neutralizado, los derechos y libertades individuales cercenados desde el poder, y alianzas con las peores dictaduras del mundo. Sin embargo, la izquierda ensalza ahora a un individuo empeñado en convertir a Venezuela en una réplica de la Cuba castrista.

Hugo Chávez, el mejor amigo de los peores dictadores

A modo de ejemplo, en el capítulo internacional el informe de HRW dice lo siguiente:

“El Presidente Chávez rechazó también los esfuerzos internacionales para promocionar los derechos humanos en otros países. Venezuela votó consistentemente en contra de las resoluciones de la Asamblea General de Naciones Unidas que condenaban las prácticas abusivas de Corea del Norte, Myanmar, Irán y Siria. Respaldó públicamente al presidente sirio Bashar al-Assad, al presidente libio Muammar Gaddafi y al presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad, y además distinguió a cada uno con la “Orden del Libertador”, la máxima condecoración oficial otorgada por Venezuela.”

Precisamente por ello la izquierda empezó anoche a rendir homenaje al fallecido cercenador de libertades, como se puede leer en el hashtag de Twitter #HastaSiempreComandante, que se convirtió en trending topic mundial. No cuesta encontrar ahí la parafernalia típica de la ultraizquierda totalitaria, cuyo rechazo a la democracia liberal y a la economía de mercado se ha venido traduciendo en un fanático apoyo a la Venezuela chavista, a la Cuba castrista y a todo régimen dictatorial que utilice las monsergas del antiamericanismo y del anticapitalismo como pretextos para usurpar los derechos más elementales a sus ciudadanos.

Cayo Lara falsea la realidad de Venezuela para ensalzar a Chávez

En medio de esa elegía ultraizquierdista, el coordinador de Izquierda Unida batía anoche todas las marcas de culto a la personalidad del fallecido déspota: Cayo Lara ha ensalzado a Chávez diciendo que “ha llenado el mundo de esperanza”. Que se lo diga a los venezolanos, que se debaten entre la falta de libertad y la miseria (a pesar de su enorme riqueza petrolífera, el PIB per cápita de Venezuela en 2012 fue de 11.114 dólares, muy por debajo de los 30.150 de España, según datos del FMI). De hecho, y a pesar de sus riquezas naturales, la pésima política económica de Chávez ha provocado un notable aumento de la inflación y del paro, debido a lo cual en 2011 Venezuela alcanzó el segundo puesto en el Índice mundial de Miseria publicado por The Economist, sólo precedida por Macedonia y seguida por Irán. ¿Cómo valora esto Cayo Lara? Pues diciendo que “Chávez ha hecho posible el reparto de la riqueza”. Más bien el reparto de la pobreza, que es la práctica económica por antonomasia de los regímenes socialistas.

¿Ganar elecciones legitima a un tirano que pisotea las libertades?

Lara no ha sido el único dirigente de esa formación que se ha hecho partícipe de la elegía ultraizquierdista hacia el déspota fallecido, por supuesto. Anoche el diputado de IU Alberto Garzón echaba mano de un torpe argumento electoral para blanquear la tiranía chavista:

Obvia decir que el mandatario venezolano no es el primer caso de tirano que llega al poder ganando elecciones, y que lo hace después de fracasar en un intento de hacerse con el poder mediante un golpe de Estado. Puestos a rebajar el listón electoral hasta donde cierta izquierda considera aceptable, en Cuba también hay elecciones, de partido único y con tantos candidatos -todo ellos afectos al régimen comunista- como escaños a cubrir. A pesar de estas circunstancias, Cuba, según el mandamás del Partido Comunista de España José Luis Centella, es “un ejemplo de democracia participativa”. Con estos planteamientos no es raro que la ultraizquierda española vea en el despotismo chavista algo digno de elogio.

Los favores de Carter a un régimen que financia su organización

Hay algo del tuiteo de Garzón que se merece una mención aparte: los elogios a Chávez del mayor defensor de dictadores que hay en Estados Unidos: Jimmie Carter. Según el diputado de IU, el expresidente más odiado de ese país afirmó que el régimen chavista es “el mejor sistema electoral del mundo”. Efectivamente, lo dijo Carter en septiembre de 2012, el mismo día que afirmó que “uno de los peores procesos electorales del mundo” son los de Estados Unidos, país donde las elecciones se desarrollan con medios libres, sin violencia política y con una justicia independiente. Curiosa la idea de la democracia que tiene este señor.

Supongo que Carter considerará inmejorables unas elecciones con los medios críticos cerrados o amordazados, con el poder judicial anulado y con la oposición hostigada en las calles por bandas de violentos al servicio del poder, entre otros ejemplos de cómo se han desarrollado las distintas convocatorias electorales bajo el mandato de Chávez, convocatorias que ha blanqueado la organización que dirige Carter a pesar de las descaradas irregularidades cometidas por el régimen. Obvia decir que Carter no hace eso por amor al arte: como denunciaba Alberto Franceschi en 2006, “el Centro Carter es financiado por el gobierno de Chávez”. En enero de 2007 desde la National Review Claudia Rosett apuntaba también que el Carter Center tiene entre sus donantes al régimen chavista.

Las negativas consecuencias del servilismo de Carter a Chávez

En mayo de 2005 el Center for Security Policy (CSP) señaló en un informe los resultados arrojados por un estudio de un equipo conjunto de la Universidad de Harvard y profesores del MIT en agosto de 2004, durante el referéndum presidental con el que Chávez continuó en el poder. Según el estudio, no había duda de la actividad fraudulenta en el proceso de votación electrónica. El informe del CSP denunciaba que las empresas contratadas para suministrar las máquinas de votación y el software para el referéndum se crearon en secreto y eran en parte propiedad del gobierno venezolano. El CSP también se mostró muy crítico con la actuación de Carter:

“Jimmy Carter ignoró las súplicas de la oposición y respaldó públicamente los resultados, a pesar de que el gobierno no cumplió con su acuerdo para llevar a cabo una auditoría de los resultados. Las acciones de Carter no sólo dieron al régimen venezolano la legitimidad que ansiaba, sino que también destruyeron la confianza del público en el proceso electoral y en la eficacia de los observadores internacionales.”

La vergonzosa actuación de Carter en Venezuela fue beneficiosa para los intereses del régimen chavista, según denuncia el CSP: “a pesar de que las encuestas muestran continuamente que la oposición tiene casi el 50% de apoyo del electorado, el régimen ha estado ganando las elecciones regionales por márgenes enormes ya que votantes de la oposición se abstienen de lo que ellos perciben como un proceso inútil y corrupto”.

Un tirano más a añadir a la lista de dictadores piropeados

Hay que decir que no es la primera vez que Carter piropea a un dictador de izquierdas: del yugoslavo Tito (2 millones de víctimas) dijo que era “un hombre que cree en los derechos humanos”; del comunista rumano Nicolae Ceaucescu (responsable de 80.000 asesinatos sólo para frenar -sin éxito- la revolución que acabó con su brutal dictadura) afirmó: “Nuestros objetivos son los mismos: tener un sistema justo de la economía y la política… Creemos en la mejora de los derechos humanos”; y en su visita a Polonia en 1977, afirmó sobre el dictador comunista Edward Gierek: “Nuestro concepto de los derechos humanos se conserva en Polonia”. El colmo llegó tras la visita de Carter a Corea del Norte en 1994, cuando dijo del brutal dictador Kim Il Sung que era un hombre “vigoroso” e “inteligente”, elogiando a su régimen con declaraciones que equiparaban a Pyonyang con su población natal, Americus (Georgia, EEUU).

Por mi parte, deseo al pueblo venezolano que tras la muerte de Chávez salga de la pesadilla totalitaria en la que se metió con él, que los presos políticos sean liberados y los pilares de la democracia, restituidos. Eso sí, veo muy poco probable que esto ocurra a corto plazo, teniendo en cuenta que el aparato represivo establecido por Chávez sigue intacto, y con el ejército como principal sostenedor de ese régimen socialista. Depende de la presión internacional que las cosas en Venezuela empiecen a cambiar, y por lo que podemos ver, no es exagerado concluir que la izquierda hará todo lo posible para que la tiranía continúe.



(Foto: Mario Tama. Hugo Chávez en diciembre de 2006)
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
gatica



Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 75929

MensajePublicado: Sab Abr 13, 2013 3:46 am 
Título del mensaje:

Cita:
@agarzon

Chávez ganó 13 votaciones en una década, en lo que el ex presidente de EEUU J. Carter definió como “el mejor sistema electoral del mundo”.
CUBA LLEVA MAS DE MEDIO SIGLO GANANDO ELECCIONES! el problema con esto intelectuales con una pereza insoportable! esqué no van màs allà de sus simples concluciones y explicar el porqué gana esas"" pseudo elecciones periodicas""
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
gatica



Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 75929

MensajePublicado: Sab Abr 13, 2013 4:02 am 
Título del mensaje:

Cita:
**UNASUR y los falsos apóstoles**


Orlando Freire Santana

LA HABANA, Cuba, A fines de noviembre se celebró en Guyana una reunión de jefes de Estado de los países miembros de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR). Lo más significativo de esa cita fue la aprobación de un paquete de medidas para sancionar a las naciones que rompan el orden democrático, es decir, donde se produzcan golpes de Estado.

Resulta plausible que los gobernantes suramericanos condenen los golpes de Estado, debido a que esas acciones atentan contra el espíritu democrático que hoy prevalece en buena parte del continente y el planeta. Pero lo que deviene contraproducente es el hecho de que algunos de los allí reunidos no se caractericen precisamente por emplear métodos democráticos de gobierno, verbigracia, Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael Correa.

Porque uno de los principios básicos de la democracia es la posibilidad de alternancia en el poder de los distintos actores y fuerzas políticas de una nación. Entonces es risible que los supuestos defensores de la democracia sean aquellos gobernantes que, apenas llegan al poder, convocan a asambleas constituyentes para cambiar la Constitución del país, para poder permanecer indefinidamente en la presidencia. Incluso el venezolano Hugo Chávez afirmó que solo se ha cumplido la primera etapa de su denominada revolución bolivariana, y que la segunda debe concluir (con él en la presidencia) en el año 2020. Son auténticos secuestradores de la democracia que pretenden que cuando un partido de izquierda llegue al poder, la Historia se detenga. Ellos, que tanto criticaron a Francis Fukuyama porque proclamó el fin de la Historia a la caída del muro de Berlín.

Lo anterior también explica por qué la izquierda chavista no está muy contenta con el mandatario salvadoreño Mauricio Funes. En la pasada Conferencia de las Américas celebrada en Miami, Funes expresó que la crisis de Honduras evidenció la fragilidad de las democracias latinoamericanas, pero también destacó la conveniencia de limitar los períodos presidenciales, señalando que los esfuerzos por extender los mandatos son muy nocivos para la salud de las democracias. Hay que mirarse en el espejo de gobernantes como Álvaro Uribe, Tabaré Vázquez y Lula da Silva, quienes, a pesar de concluir sus mandatos con una gran aceptación popular, no cayeron en la tentación de perpetuarse en el poder.

Por suerte, Suramérica ha contado y cuenta con políticos que sí se comportan de un modo democrático
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
gatica



Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 75929

MensajePublicado: Sab Abr 13, 2013 4:06 am 
Título del mensaje:

Cita:
**Sobre la dudosa legitimidad de Unasur***
Eduardo Mackenzie
domingo, 9 agosto 2009

El próximo 10 de agosto el jefe de Estado colombiano no asistirá a la reunión de Unasur en Quito y eso está muy bien. El presidente Álvaro Uribe tomó la decisión correcta al anunciar que no iría a ese cónclave, aunque enviará a uno o dos funcionarios para que tomen atenta nota de lo que se discutirá allí. Eso era lo que Colombia debía hacer.

En medio de la nueva ofensiva de amenazas e insultos desatada contra Colombia por el gobierno venezolano ir a esa reunión habría sido una capitulación. Y ello no sólo porque las voces cantantes de Unasur, Hugo Chávez y Rafael Correa, aparecen cada vez más articulados a los planes de las Farc, entidad terrorista que recibe armas, explosivos y sostén territorial y diplomático de éstos, como ha sido probado hasta la saciedad en los últimos años, y no sólo porque miembros de Unasur querían que Álvaro Uribe negociara con ellos algo que es propio de la soberanía nacional colombiana, como sus acuerdos con Estados Unidos, sino porque Unasur es, en realidad, un organismo de dudosa legitimidad.

Los objetivos de Unasur (Unión de Naciones Suramericanas) siempre han sido opacos. A diferencia de la OEA, organismo que Unasur quisiera suplantar, Unasur, no es el resultado de una verdadera discusión jurídica-política entre las naciones. Si la construcción de la OEA necesitó varias décadas de intensos trabajos, nueve conferencias panamericanas, precedidas cada una de éstas de muchos meses de discusiones intensas en las cancillerías respectivas, y de conferencias finales en las que se discutieron y votaron numerosos acuerdos, resoluciones y tratados de gran altura política y jurídica, lo de Unasur es pálido reflejo de ello. La firma del tratado constitutivo de Unasur necesitó una corta reunión el 23 de mayo de 2008 en Brasilia y la firma del texto por doce jefes de Estado latinoamericanos.

La OEA reposa en cambio sobre un movimiento cuyo origen remonta a 1890, año de la primera conferencia de la Unión Panamericana. La carta de la OEA fue aprobada en 1948 en la IX Conferencia Panamericana de Bogotá. Esta reunión fue objeto de una brutal campaña de difamación de parte de la URSS, la cual se esforzaba en esos años por reducir la influencia de los Estados Unidos en América Latina y en Europa. Moscú quería arruinar el concepto de solidaridad continental, central en el movimiento panamericano, contra las amenazas extra continentales. El sangriento intento de golpe de Estado que Moscú organizó en la capital colombiana el 9 de abril de 1948 estuvo a punto de hacer fracasar la IX Conferencia. Los soviéticos organizaron el asesinato de un líder político colombiano para desatar la ira popular, obtener la clausura precipitada de la IX Conferencia Panamericana y lograr la caída del gobierno conservador. El plan consistía en instalar en el poder una fracción liberal que ellos manipularían a su antojo como habían hecho poco antes con los liberales de España y Checoslovaquia. Pero el putsch fracasó. Tras una semana de graves destrucciones y violencias en casi todo el país el gobierno pudo restablecer el orden público. Desde entonces, la OEA fue el blanco de todo tipo de ataques del campo comunista, los cuales se agravaron desde la llegada al poder de Fidel Castro en Cuba. El proceso de destrucción actual de la OEA en manos del Foro de Sao Paulo corresponde a esa vieja querella.

Los antecedentes de Unasur son muy precarios. Todo comenzó en 2000 con un encuentro de mandatarios en Brasilia y con la creación en 2004 de la llamada Comunidad Sudamericana de Naciones, acogida por el encuentro presidencial de Cuzco (Perú). Pero sería inexacto decir que esos eventos fueron el resultado de verdaderas discusiones entre jurisconsultos y la clase política de cada país, como en el movimiento panamericano. Unasur fue creado a espaldas de las opiniones públicas y de la prensa internacional. Como desde el inicio se dejaba por fuera a la mitad del continente latinoamericano y tenía la obsesión de excluir, a como diera lugar, a los Estados Unidos, ese movimiento fue manejado discretamente, como un organismo que ocultaba sus reales propósitos.

Unasur fue erigido como instrumento de combate político, como un ariete del llamado “socialismo del siglo XXI”, contra las democracias del continente. Su creación fue por ello muy poco discutida por los países y los representantes de los pueblos que firmaron el tratado constitutivo.

El chavismo asegura que la Unión Europea fue el modelo inspirador de Unasur; que ésta buscaba crear la “identidad sudamericana”, como si ésta no existiera. La construcción de Unasur poco o nada tiene en realidad que ver con el espíritu liberal, inclusivo y democrático que hizo posible la creación de la Unión Europea. En la creación de la UE no intervino la visión sectaria que inspira a Unasur. Es como si la Unión Europea hubiera sido fundada excluyendo a la Europa del Sur, es decir a Portugal, España, Italia, Grecia y únicamente con los países de Europa del Norte.

Por otra parte, Unasur fue creada como un arma contra el ALCA, el gran proyecto de zona de libre cambio, de Alaska hasta la Patagonia, que el gobierno de George Bush propuso en 1990 al continente.

Contra esa zona de libre cambio, el castrismo y sus variantes recientes, como el pretendido “bolivarismo”, se opusieron con furor. No es sino recordar que la guerrilla zapatista del llamado “subcomandante Marcos”, justificó su violenta aparición en México como una respuesta a la propuesta del ALCA. Si Unasur tiene una “filosofía”, ésta es la del rechazo y del odio al sistema liberal-capitalista. Unasur nació bajo el signo del gran temor que inspira a algunos el desarrollo de la colaboración económica, jurídica y política entre los países del continente americano.

Unasur es el resultado, pues, de un sectarismo y de un cálculo político solapado e intolerante, justificable únicamente desde la perspectiva utópica neo-marxista, contraria al ideal democrático. Para oponerse al ALCA, los actores “antiimperialistas” tuvieron que inventar una serie de imposturas: que la agricultura mexicana había sido “devastada” por el acuerdo de libre cambio con Estados Unidos, que el país de Juárez iba directo hacia la crisis total y hacia una “recesión profunda”. Ninguna de esas falsas profecías se cumplió. Todo lo contrario: gracias a su ingreso en 1994 al Acuerdo de libre cambio para América del Norte (Alena), México se convirtió en el segundo socio comercial de los Estados Unidos después del Canadá. Sin embargo, eso no hizo cambiar la visión de los jefes de Unasur. Ese organismo se opone a los tratados comerciales con Estados Unidos (la guerrilla contra el tratado de libre comercio entre Estados Unidos y Colombia es un ejemplo), privilegia los acuerdos sur—sur, y los negocios entre los países miembros de Unasur.

Unasur siempre cojeó y no sólo desde el punto de vista económico. Desde el punto de vista político, fue incapaz de dotarse de un liderazgo consensual y principista. La candidatura de Néstor Kirchner para presidir el organismo fue rechazada por el gobierno de Uruguay, y hasta las rivalidades de fronteras entre Bolivia y Chile se hicieron sentir en esas negociaciones.

En sus diez años de existencia, Unasur no ha contribuido a solucionar ninguno de los problemas de Suramérica. Todo lo contrario. Los jefes de gobierno que ejercen una influencia desmedida en Unasur, como Chávez, Correa y Morales, han hecho de la opresión política, de la miseria y el descontento popular sus signos distintivos. La miserable vendetta que Venezuela y Ecuador alimentan contra Colombia porque este país nunca tomó en serio la basura ideológica chavista, jamás encontró en Unasur el menor principio de pista de solución diplomática. Todo lo contrario, los jefes del organismo azuzan el fuego anti colombiano cada día.

Esto es apenas obvio. Si se lee el tratado de constitución de Unasur se verá que la prioridad de ese organismo supranacional no es aliviar las tensiones y consolidar la democracia del continente. Dicho texto habla más bien del “diálogo político” como prioridad. Sólo en el marco de ese “diálogo político”, forjado bajo criterios confusos, la noción de “fortalecer la democracia” tiene alguna cabida, pero como una noción subordinada y secundaria.

En el artículo 3 del tratado constitutivo, que fija los “objetivos específicos” de Unasur, no aparece ni una sola vez la palabra democracia. Sin embargo, ese artículo incluye 21 párrafos donde se habla de todo, pero no de democracia. Esta palabra es citada una sola vez en el artículo precedente donde se invoca lacónicamente el principio de “fortalecer la democracia”. Y eso es todo. En cambio, la noción que se repite varias veces a lo largo y ancho de ese tratado es la misteriosa “reducción (o superación) de las asimetrías” (ver: http://www.integracionsur.com/sudamerica/TratadoUnasurBrasil08.pdf). El jefe de hecho de Unasur, Hugo Chávez, se esfuerza por destruir los intercambios económicos entre Colombia y Venezuela. Eso es quizás lo que él llama reducir las “asimetrías”.

En los debates que precedieron la firma del tratado de Unasur, la ambigüedad frente al concepto de democracia también estuvo presente. En la declaración de la primera cumbre sudamericana de presidentes, en 2000, en Brasilia, fue utilizada una fórmula importante y prometedora que habla de configurar “una área singular de democracia, paz y cooperación solidaria”. Sin embargo, esa fórmula desaparecerá curiosa y completamente de las declaraciones subsiguientes (ver las declaraciones emitidas en las reuniones de 2002 en Guayaquil, de 2004 en Cuzco, de 2006 en Brasilia y de 2006 en Cochabamba).

En lugar de sentar el criterio de que cada Estado deberá respetar la democracia representativa, el tratado constitutivo dice, por el contrario, que “cada Estado adquiere los compromisos según su realidad”. Es decir, la democracia representativa en Unasur es una noción de segunda clase, espuria, revisable, dudosa. Por ende, su aplicación y defensa depende de terceros factores, como éste de la curiosa “realidad” de cada Estado.

Los ejemplos de cómo Unasur ve la democracia y la adapta a la “realidad de cada Estado” son conocidos. Rafael Correa expulsa a patadas a los miembros del Congreso ecuatoriano que se oponen a sus planes. Evo Morales entra en conflicto con la mitad de Bolivia y arresta a los prefectos disidentes (como en el caso de Leopoldo Fernández) y propicia masacres como la de Pando para luego acusar de ello a sus adversarios. En Venezuela, Hugo Chávez desconoce los resultados de las elecciones que no le son favorables, encarcela sindicalistas, instaura la censura de prensa, tortura, dispara contra manifestantes desarmados, expropia empresas extranjeras, destruye la economía, llena las cárceles de opositores y apoya a las Farc, un movimiento terrorista extranjero.

El fracaso de los padrinos de Unasur es doble. No solo fracasaron con Unasur sino que hicieron fracasar también a la OEA, puesta por ellos en manos del marxista chileno Insulza, a quien le prometieron también la presidencia de Chile. Más preocupado por no perder tales apoyos, Insulza se concertó con Caracas ante cada crisis. Los resultados de eso todo el mundo los ha visto.

Ese organismo de reputación y legitimidad dudosa era el que se quería constituir en tribunal ante el cual el presidente Uribe debía ir a pedir perdón y permiso para firmar un acuerdo militar con Estados Unidos. Ese organismo pretende impedir la segunda reelección del presidente Uribe y hasta quiere vetar la candidatura del ex ministro Juan Manuel Santos. Unasur es un organismo que nació muerto y que es incapaz de aportarle soluciones a Suramérica. La vía sigue siendo la de la unión panamericana, con todos los países del continente. A la OEA habrá que reconstruirla y ponerla en manos de gente razonable.



*


Periodista y escritor. Autor de "El enigma IB
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
gatica



Registrado: 28 Abr 2006
Mensajes: 75929

MensajePublicado: Sab Abr 13, 2013 4:09 am 
Título del mensaje:

Cita:
En otras palabras màs urbanas y sencillas! Unasur viene le mete los dedos en las narices! y arrastra a los Vnezolanos! hacia donde ellos quieren! que verguenza como se burlan del SOBERANO PENDEJO!


T@N ES ASI; QUE AHORA SE HACE LLAMAR! ACOMPAÑANTES! INVENTADO POR ELLOS!!! PARA INTERVENIR DE LEJOS!! Y HACER CREER A LOS MAS IGNORANTES!! PENDEJOS!! QUE HAY UNA OBERVACIÒN LEGITIMA! DE TODA ESTA FARSA ELECTORAL!!!!
Idea
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Publicar Nuevo Tema   Responder al Tema    Índice de Noticiero Digital » Lo que es Noticia Todas las horas están en GMT - 4.5 Horas
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas

 
Etiqueta ICRA