Noticiero Digital

[Redacción]

Opinión
Eddie A. Ramírez
ND

Pérez Jiménez y Hugo Chávez

¿Qué significaron en la vida política, económica y social de Venezuela estos personajes? ¿Qué tienen en común y qué diferencia a estos militares que coparon la vida nacional durante un largo período? A una distancia de 55 años del derrocamiento de Pérez Jiménez y a pocas semanas de la separación de Chávez del gobierno cabe reflexionar sobre estos autócratas y su influencia en el país.

Pérez Jiménez asumió un poder compartido el 24 de noviembre de 1948, cuando participó en el golpe de estado que derrocó al novelista Rómulo Gallegos. A partir del 13 de noviembre de 1950, debido al asesinato del coronel Carlos Delgado Chalbaud tomó todas las riendas del poder. Para ello contó con el apoyo de las Fuerzas Armadas y de muchos civiles de cierto estatus social que avalaron el fraude electoral para elegir una Asamblea Constituyente en diciembre de 1952, la cual lo designó “presidente constitucional”. El 23 de enero de 1958 fue derrocado por un movimiento cívico-militar, que fue posible construir gracias a un pacto de unidad entre los partidos AD, Copei, URD y el PCV. En ese movimiento participaron dirigentes políticos, empresarios, intelectuales, estudiantes, gremios profesionales, sindicalistas, la Iglesia y los militares. La Junta Patriótica tuvo un papel importante, uno de cuyos miembros, Enrique Aristiguieta, sigue activo en defensa de la democracia.

El gobierno de Pérez logró un gran crecimiento económico, incentivando al sector privado y promoviendo una excelente corriente migratoria de españoles, italianos, portugueses y de otras nacionalidades, que realizaron un aporte fundamental al país. Nunca se apoyó en el pueblo, sino en la clase alta y media-alta. Construyó muchas obras de infraestructura y modernizó Caracas. Descuidó la educación, cerró universidades, asesinó, torturó, encarceló y exilió a numerosos venezolanos por intermedio de la Seguridad Nacional. Fue descarado, procediendo sin necesitad de contar con jueces complacientes. Se autoexilió, fue extraditado y pasó cinco años preso por corrupción. No pudo ser juzgado por sus violaciones a los derechos humanos. Fue el primero de su promoción, sin ser particularmente brillante, pero sí un hombre con suerte para estar en el lugar y tiempo apropiados.

Chávez también intentó llegar al poder mediante un golpe de estado, pero fracasó y fue convencido por su entorno izquierdista y antipartido de explorar la vía electoral, en la que tuvo éxito. Se apoyó en un discurso dirigido a los pobres, intentando presentar la utopía del comunismo disfrazada como un nuevo socialismo. Los petrodólares le permitieron aplicar una política de dádivas a los de menos recursos y a gobiernos de la región para neutralizar acciones en organismos internacionales. Su política económica estuvo orientada a “destruir para luego construir”, por lo que el Estado se apoderó de fincas, industrias y empresas de servicios privadas. Deja al país en muy malas condiciones.

Secuestró a todos los poderes y organismos del Estado. Por tener que adaptarse al siglo XXI, su represión política fue más disimulada que la de Pérez, debiendo apelar a jueces y fiscales sumisos, pero su régimen también tiene en su haber asesinatos, torturas, presos, exiliados y censura selectiva a la libertad de expresión. Revirtió la tendencia migratoria y miles de inmigrantes regresaron a sus países y, algo inédito, los venezolanos iniciaron un éxodo masivo en búsqueda de paz, seguridad y mejores oportunidades. No fue un militar brillante, pero sí carismático y tiene en su haber el colocar el tema de la pobreza sobre el tapete, aunque con su anacrónica visión económica solo aplicó paños tibios a este problema.

Ambos fueron dictadores adaptados a sus épocas. Chávez fue más dañino para el país al destruir la propiedad privada, incentivar la división entre los venezolanos y propiciar la fuga de talento. Dos ejemplos de errores cometidos por todos nosotros por acción o por omisión. ¡Viva la unidad del 23 de enero y aprendamos la lección!

¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

eddiearamirez@hotmail.com

[Rusty]

Hay dos crasos errores en su articulo, el primero es que no fue un movimiento civico-militar. Los Civiles y los militares conspiraban, pero fueron los militares, lo que influyeron en que Perez Jimenez abandonara el pais y pr otro lado, los partidos politicos que confabulaban contra MPJ,aunque eran todos, los del pacto, en ningun momento incluyeron al PC ya que el principal promotor del pacto, Romulo Betancourt, le tenia arrechera total a los comunistas.

HERIBERTO "RUSTY" ACOSTA.

[Daikirí]

EDDIE, EDDIE....

COMO SIEMPRE....PAGA TU DEUDA CON EL PAÍS, CO-RESPONSABLE DE LA MUERTE DE TANTOS DURANTE EL SABOTAJE PETROLERO QUE TÚ Y LOS OTROS HAMPONES PROPICIARON....

CO-ASESINO....

[Big Stick]

MPJ no habrá sido una joya pero en su régimen se rodeó de catedráticos preparados e individuos que aportaron mucho al país. HCh tampoco es una joya pero en su régimen lo único que lo rodeó fue una camarilla de delincuentes y se empató con perdedores.

[alexs_24]

Pues la gran diferencia, es que Marco Evangelistas Perez Jimenez fue un general del de la Fuerza Armada Nacional e historicamente se dice que es el promedio mas alto de la academia Militar de Venezuela seguido por Guaicaipuro Lameda. Fue un president INDISCUTIBLEMENTE nacionalista e hizo de Venezuela una potencia economica, tecnologica e industrial, doto al pais de infraestructura de primer mundo, obras que no han sido igualdas en 6 decadas. por la gran cantidad de puestos de trabajos creadas por su gobierno se vio en la necesidad de abrir las fronteras porque no habia suficientes trabajadores venezolanos para cubrir las necesidades del pais. Aunque es posible de que su gobierno descuidara la educacion a finales de su gobierno, antes del golpe, habia nombrado a Humberto Fernandez Moran como ministro de Educacion , y estoy seguro de que con al menos 4 años de gestion del Dr. Fernandez Moran la educacion en Venezuela seria hoy por hoy de vanguardia, universidades cientificas y formadora de investigadores, de la que egresaran emprendedores y no empleados, como el mismo proponia.

[max rojas]

Comparar el gobierno de Chávez con el de Perez Jimenez, es una total falta de respeto hacia este último, Perez no se dejó quitar el archipielago de los monjes y amenazó a Colombia con bombardear a Bogota con los Camberra si no se retiraban, no se dejó poner el pie por ningún gobierno extranjero y Venezuela era uno de los paises más prósperos para la época solo superado por ¡Cuba! si me dieran a escoger definitivamente prefiero a PJ aún con todos sus defectos siempre fue menos malo que esta porquería de régimen. He dicho.

[aurelius]

Una interesante comparacion pero Ch es por mucho el mas negativo.CH es totalitario y destruye todo y PJ solo afecto la parte politica. Ch es un enfermo de la mente y PJ era muy realista y sin fantasias enfermizas. En fin muy diferentes.

[Eddie A. Ramírez S.]

No hay que confundir el Pacto de Punto Fijo, en el cual no participó el PCV, con el acuerdo de unidad que desembocó el 23 de enero en el que sí participó el PCV. Después del fracaso del alzamiento del 1 de enero, PJ tenía çontrolada la situación militar. La presión civil de la segunda quincena de enero y particularmente la huelga del 21, el manifiesto de los intelectuales y algunas acciones de calle promovieron que las Fuerzas Armadas le retiraran el apoyo a PJ. Primero fue la marina y después la Escuela Militar. PJ huyó sin pelear al verse abanonado por los militares. En mi artículo del martes que viene me refiero a los militares y la dictadura. Desde luego que Chávez ha sido más nefasto para el país, pero cuando PJ la represión fue feroz. Ninguno de esos regímenes puede justificarse

[Chichi]

EDDY RAMIREZ CREO ENTENDER QUE UD. DESCALIFICA AL PACTO DE PUNTO FIJO. O ES QUE NO SABE EXACTAMENTE QUE REPRESENTO Y QUE SIGNIFICO. SE TRATO DE UN PACTO DE UNIDAD Y GOBERNABILIDAD NACIONAL. CON UN PROGRAMA MINIMO DE GOBIERNO, QUE NO ES MUY FACIL HACER EN VENEZUELA, Y FUE TODO UN EXITO. LOS COMUNISTAS NO PARTICIPARON PORQUE R.B. QUE HABIA SIDO COMUNISTA A LOS 2 1 AÑOS LOS CONOCIO BIEN CUANDO ASISTIO A LA III INTERNACIONAL SOCIALISTA Y SUPO QUE EN VENEZUELA NO PDORIA HABER JAMAS ESE TIPO DE IDEOLOGIA, Y SE DESLINDO DEL PCV DE VENEZUELA EXILIADO EN MEXICO EDITANDO SU LIBRO "PLAN DE BRRANQUIALLA", Y DESDE ESE MOMENTO TODOS LOS COMUNISTAS DE VENEZUELA Y DE LA URSS, Y LOS INSTALADOS EN N.YORK Y LUEGO EN BRASIL, CUANDO CASI R.B. ESTABA EN SUS FINALES DE VIDA, EL FORO DE SAO PAULO, QUE TODAVIA ESTA JODIENDO A LATINOAMERICA.

LE RECOMIENDO QUE SE LEA UNOS PEQUEÑOS LIBROS QUE ESTAN EN LA FUNDACION ROMULO BETANCOURT,
LA SERIE ANTOLOGICA HISTORIA CONTEMPORANEA DE VENEZUELA, PARA QUE SE ENTERE DE LOS VERDADEROS ACONTECIMIENTOS ACAECIDOS EN EL AÑO 1936, SIN LOS CUALES NO HUBIERA SIDO POSIBLE LA REVOLUCION DEL 18 DE OCTUBRE DE 1945. FUE UN GOLPE CIVICO-MILITAR QUE INMEDIATAMENTE SE CONVIRTIO EN UNA REVOLUCION DEMOCRATICA, Y SE CREO LA PRIMERA REPUBLICA LIBERAL DEMORATICA EN VENEZUELA. TAMBIEN LA SERIE CUADERNOS DE IDEAS POLITICAS QUE SE REFIERE A LA GENERACION DEL 28 Y OTRAS GENERACIONES. (ANTOLOGIA DE TEXTOS).Y COMO ACTUALMENTE ESTA COMO "DE MODA" POR TENER UNA "MORDAZA DE INTERES LATINAMERICANOS", LA O.E.A., PUEDE ENCONTRAR ALLI TAMBIEN "ROMULO BETANCOURT ENLA CONFERENCIA DE BOGOTA, 1948", TAMBIEN EN LA SERIE DE CUADERNOS POLITICOS, NO. 8.

ES RARO QUE UN EX-PETROLERO NO TENGA ESTOS CONOCIMIENTOS, SIENDO R.B. QUIEN ABRIO LAS PUERTAS DEL PETROLEO EN VENEZUELA Y CON EL DR. PEREZ ALFONZO HICIERON LAS REFORMAS Y EL ULTIMO FUNDO LA OPEP.

[aurelius]

Mira Chichi, leete bien lo que dijo Edy. Solo mencionó que el PCV si estaba en la caida de PJ y no estaba en Pto Fijo. No veo que hable mal de ese pacto en ningun lado.

Respecto a tus reflexiones historicas me parecen buenas. Yo diria algunas cosas sobre el periodo 45-58.

En octubre del 45 unos militares que se pensaban predestinados tumbaron a Medina y llamaron a los adeceos a participar y estos ultimos se agarraron el protagonismo. Para mi fue un error apoyar esa salida de fuerza cuando el pais evolucionaba. pero la historia es lo que es.

El gobierno de la Junta fue bueno aunque algo exagerado. No sectario como dicen porque a Caldera se le dio chance de tener su cambur y a otros tambien y hubo elecciones libres, pero ya el mal estaba hecho con la violencia del 45.

El regimen de PJ fue un gobierno represivo pero no totalitario. Obviamente entre una dictadura roja como la de ahora y un gobierno tipo PJ prefiero PJ mil veces. Pero en el siglo 21 tenemos que buscar la libertad plena.

Los civiles no tumban gobiernos. lo de la junta patriotica fue simbolico. pero eso y la huelga convencio a los militares para que actuaran. Igual fue el 11 de abril de 2002. os militares actuaron porque no les gusto lo que vieron. Ellos quitaron al bicho. Luego no les gusto lo de Carmona y tambien lo quitaron. Ahora para salir de esto la via electoral se ve muy dificil pero es lo unico que podemos hacer los civiles mas algunas otras acciones de calle que convenzas a las fan a presionar al bicho o a sus secuaces.

Cuanta razon tenian en 2002 de hacer el decreto aquel!!

[Medio Chuzo]

Estimado Eddie:
Comete Ud un error al diferenciar lo que es el "Pueblo" de la clases media o de la alta. Esto es un argumento maniqueits muy chavista, lo cual estoy seguro no es su intención.
¿Que es el Pueblo?
Pueblo somos todos, aunque existan clases sociales o economicas. Cuando una persona de clase economica baja a punta de trabajo, o por que no de corrupcion como ha sido un caso frecuente en estos años, amasa una cantidad grande de dinero y se muda a una mejor zona, deja de ser pueblo y se convierte en burgues?
No lo creo. Pasa de una clase determinada a otra. Esto ha estado lleno de prejuicios, sin importar si este ascenso se debe a metodos lícitos y loables.
Me gustaría saber que es lo que los chaburros definen como pueblo. Es Diosdado del pueblo?
Otra cliche que quieren imponer es que ser "pueblo" es ser vulgar. Nada mas alejado de la verdad: hay mucho oligarca patan.
Seria interesante oir opiniones.

[ChukitiChu]

Cita:

Pérez Jiménez y Hugo Chávez

Otra diferencia: Pérez en 10 años, con menos recursos hizo más. Chávez: En 14 años, con más recursos hizo menos. No tienen comparación..

[JUANPARAO]

Ninguna comparación... Con Perez Jimenez eramos riquísimos y no lo sabíamos... Teniamos prestigio.

Nos consideraban país en desarrollo... Llego la social democracia y nos hundio..., de 15% de pobres pasamos al 80%.

[reporteroveraz]

La dictadura de chávez es tan mala que hasta nos hace añorar la dictadura de Pérez Jiménez.