opinan los foristas

Desde los tiempos en que el general Peñaloza intentara convencer inútilmente a Carlos Andrés Pérez de la existencia en el seno de las FAN de una logia conspirativa que se preparaba a darle un zarpazo al Estado de Derecho y acabar con su vida, hasta el día de hoy, en que los cabecillas de esa logia entonces derrotada y hoy plenamente triunfante y dueños del poder lograran cerrar el círculo diabólico devolviendo a sus conspiradores al redil de su traición, una larga cuerda ha ido estirándose hasta acumular la potencia suficiente como para que, una vez suelta, termine por desatar los demonios, provocar una océano de sangre y entronizar una dictadura militar pinochetesca y castrista. Ya sin melindres, sin eufemismos, sin máscaras y sin disfraces. Y con suficiente soporte internacional como para desestabilizar a América Latina y poner en jaque a los Estados Unidos. El nada secreto objetivo de rusos, chinos, iraníes, farianos y foristas. La utopía de Castro. El sueño de Chávez. Nada nuevo bajo el sol.

Lo insólito es la tolerancia y la dejadez, por no hablar de franca alcahuetería, con que las fuerzas democráticas venezolanas eludieron sistemáticamente hacerle frente a esa cuerda y reventársela en el rostro a quien tañía la lira del asalto totalitario. Como el que tranca con un pie la puerta entreabierta del vecino inocente y comienza su incursión con la sonrisa de quien pide perdón por el equívoco, hasta apoderarse de la casa y hacerla suya sin mayores dificultades. Así las fuerzas subversivas han ido estirando la cuerda día tras día sin encontrar la más mínima resistencia. ¿Será tarde?

Sobran los ejemplos. Comenzando por la sordera de la víctima del magnicidio, rayana en el autismo. Siguiendo por la pusilanimidad del ministro de defensa de la circunstancia, que invita a almorzar al asesino. Continuando por las lágrimas conmovidas del anciano que mira de reojo al sillón presidencial mientras se deshace en palabras de comprensión por el idealismo de los jóvenes asesinos. Complementado por el trato principesco dado a quienes, de estar en Cuba, yacerían bajo muchas paletadas de tierra. Culminando en el perdón del anciano de marras.

Fue el fin del primer capítulo del estiramiento. Pero la cuerda parecía irrompible. Ya no era la de la lira del golpista mayor, sino una cuerda estirada colectivamente con la cooperación indisimulada de editores, políticos, académicos, jueces, fiscales, columnistas, estrellas mediáticas, golpistas de toda suerte y condición. De una parte del país, millones jalando de la cuerda. Del otro, millones de espectadores inanes. La fiesta del chivo. Hasta que la cuerda terminó envolviendo al país entero, atando de pies y manos a tirios y troyanos, moros y cristianos.

Me pregunto, para poner algunos ejemplos, ¿qué hubiera sucedido si el ministro, en lugar de ponerlo ante las cámaras en plan Sean Penn en película de Oliver Stone lo planta en el centro del patio militar, le arranca las charreteras y lo expulsa de la manera más ignominiosa de las filas del ejército mientras se inicia simultáneamente el bombardeo a las tropas rebeldes? ¿O es que las tropas leales no tenían con qué? ¿O es que las tropas leales no eran leales? Digo yo.

Pero aceptado el caso de que no se procedió así por razones sospechosamente jamás esclarecidas ni esclarecibles, ¿por qué no se le condenó impidiéndole el ejercicio de sus derechos ciudadanos, como se hiciera en casos semejantes? Está bien: sea por colusión, agradecimiento o chochez, Rafael Caldera se hizo la vista gorda y le abrió la jaula. Brindándoles a sus compinches incluso ministerios. Que el tensor mayor no aceptó porque, ni pendejo, apuntaba al premio mayor.

Y allí viene el colmo de la alcahuetería. Salió con la suya y ganó las elecciones, pero no contaba con el poder total. Lo ha dicho con asombro: no tenía nada. Allí fue el estiramiento mayor: ¿por qué Caldera no lo mandó a los quintos infiernos cuando lo humilló con el juramento más insólito y criminal jamás visto? ¿Qué hubiera sucedido si, ofendido como correspondía a su alta magistratura, suspendía el acto, pedía vaciar el salón y creaba la primera gran crisis del asalto? ¿Qué, si diputados y senadores se solidarizaban y reivindicaban el derecho a su sagrada representación? . ¿O es que todos los presentes tenían rabo de paja y estaban hechos del susto? Una pregunta al entonces presidente de la Cámara de Diputados, Henrique Capriles: ¿no se sintió humillado y, con su silencio y pasividad, cómplice del atropello?

Desde entonces la cuerda no ha cesado de estirarse. ¿Por qué la Coordinadora Democrática permitió la burla del fraude continuado? ¿Por qué no se cumplieron los compromisos con la OEA y el Centro Carter? ¿Por qué la oposición no continuó su avance al cuestionamiento del CNE luego del acto de abstencionismo más descomunal de la historia venezolana? ¿Por qué no se han exigido los resultados de las elecciones del referéndum constitucional y las elecciones parlamentarias? ¿Por qué se permite el secreto sobre el REP y no se aclaran las decenas de denuncias?

Ayer, la cuerda volvió a estirarse. Los asesinos vuelven a las FAN. Castro garantiza la invencibilidad de su hijo putativo. El oro de nuestras reservas entra a la cueva de Ali Babá de los chulos de la ALBA. ¿Entonces? No es ninguna broma: la cuerda terminará por romperse en nuestros cuellos. No resistirá el peso de 28 millones de ahorcados. Entre tanto, no permitiré que un pendejo cualquiera por más poder mediático que administre me saque en cara el abstencionismo o el paro petrolero por la tiranía que nos abruma. Los culpables son ellos, los cómplices silentes.

opinan los foristas

En primer lugar, me parece que la consistente primacía que ha mostrado Henrique Capriles a lo largo de toda la campaña, no se ha puesto verdaderamente en peligro en ningún momento de la misma. La decisión de Henry Ramos de preferir al discípulo de Manuel Rosales, el joven abogado y actual gobernador zuliano Pablo Pérez, no logró el desarrollo esperado. Creo incluso que jamás alcanzó las expectativas esperadas ni consiguió despegar. Responsable de lo cual no deja de ser cierta displicencia de su mentor acción democratista, la falta de entusiasmo del partido blanco y los tropiezos de un comando de campaña que antes espantaba que atraía a los eventuales simpatizantes. Conozco el caso de importantes personalidades que a pesar de su entusiasmo, fueron tan fríamente acogidos que prefirieron distanciarse antes que insistir en sus buenas intenciones.

Nada de todo lo anterior es atribuible al candidato, dotado de excelente currículo y una contundente dosis de carisma. La falla no es suya: es del aparato que lo ha respaldado. No es el caso de Leopoldo López, que a pesar de su esfuerzo por obtener su rehabilitación y el montaje de un poderoso aparato partidista no consiguió sobresalir en la contienda. La carencia de un perfil definido y la grisura de sus intervenciones, monotemáticas y sin brillo intelectual, lo llevaron a empantanarse a mitad de camino. Lo que terminó convenciéndolo de la necesidad de salvar sus esfuerzos acoplándose al llamado Bus de la Victoria.

No ha sido el caso de María Corina Machado, la auténtica revelación de este proceso de primarias. Sin temer a los prejuicios de una sociedad enferma de machismo y clientelismo populista, escorada desde su nacimiento hacia los barriales de la socialdemocracia y el estatismo, supo defender con templanza, con integridad, con una gran elocuencia y firmeza admirable sus posiciones liberales. Era imposible, en las circunstancias que hoy dominan a la sociedad venezolana tras 13 años de desatado populismo comunistoide, que pudiera alcanzar las alturas necesarias como para haber sido designada candidata a medirse contra Hugo Chávez. Pero logró poner su pica en Flandes: por primera vez en medio siglo de democracia Venezuela ha recibido dosis de pedagogía liberal y se ha enfrentado a la perfecta imagen de una eventual presidenta de la república. A nuestro entender, muchísimo mejor dotada que Dilma Rouseff, Michelle Bachelet o Cristina Fernández.

Ha sido una pena que el otro gran candidato de las fuerzas democráticas más consecuentes del antichavismo, Diego Arria, haya tenido que competir con una figura tan carismática como María Corina. Pero su presencia ha sido fundamental en la clarificación de las posiciones políticas de la oposición y en el desenmascaramiento del totalitarismo gobernante. Una labor que marca el territorio de la oposición y hace prácticamente impensable que, independientemente de los resultados del 7 de octubre, el totalitarismo logre imponerse en Venezuela.

Respecto de Pablo Medina, resulta difícil comprender su función política en este proceso, que no sea la demostración de la apertura con que la Mesa de Unidad Democrática procedió a lo largo de esta difícil campaña. Como lo dijéramos luego del primer debate, su candidatura nos ha parecido perfectamente prescindible.

Creo, pues, para finalizar, que Henrique Capriles ganará la candidatura con cierta holgura, suficientemente despegado de Pablo Pérez como para asentarse cómodamente en la vanguardia de la lucha contra Hugo Chávez y su proyecto totalitario. Creo, asimismo, que la derrota eventual de Pablo Pérez, amén de situarlo a él personalmente en una difícil situación frente a su futuro inmediato sacudirá las filas de la socialdemocracia venezolana. Si no nos equivocamos, su derrota debiera conmover la aparente firmeza de los liderazgos actuales de AD, UNT y COPEI, que cometieran el grave error de apuntarse a perdedores seducidos por engañosas encuestas de opinión.

Y creo, asimismo, que los excelentes resultados previsibles para María Corina Machado y, en menor medida, para Diego Arria, abren el panorama a la irrupción en Venezuela de un gran movimiento político modernizador que no apunte al poder por el poder sino al poder para echar a andar un gran proceso de transformación radical de la sociedad venezolana. Un proceso de transformación anhelado en lo profundo de la sociedad venezolana pero que no habrá alcanzado aún el nivel de conciencia como para alcanzar el gobierno.

En suma: después el 12 F, nada será como antes.

Entramos a la recta final. Los hados parecen inclinados a ver profundizar la crisis de los socialdemócratas y amenazan con una hegemonía amarilla. Que a nadie favorecería. Ni a los propios gananciosos. Se impone la sabia presencia de la moderación de que han hecho gala hasta hoy nuestros viejos y experimentados políticos y la vigorosa presencia de aquellos candidatos que anteponen los principios a toda otra consideración. En bien de todos: de vencedores y vencidos. Imposible soslayar que la lucha, a partir del 13, será una sola. Y que sólo férreamente unidos la llevaremos a buen fin.

opinan los foristas

1

La “insurgencia” de la diputada y precandidata presidencial María Corina Machado contra Hugo Chávez y sus acólitos de la asamblea nacional, ha dado el campanazo que indica que el proceso de Primarias entró a su recta final. Repicó, con estrepitosa algarabía, de un extremo a otro del país el ya famoso “viernes negro” del chavismo y terminó por causar los sacudones telúricos cuyo máximo pico se expresó al atardecer del mismo lunes 23 de enero, cuando el ahora ex precandidato Leopoldo López dejara entrever su retiro para respaldar al precandidato de PJ, PPT y PODEMOS, el gobernador de Miranda Henrique Capriles Radonsky.

Nada de qué sorprenderse. Por una parte, la candidatura del ex alcalde de Chacao y fundador de Voluntad Popular Leopoldo López no sólo había alcanza su techo, bajo por cierto, sino que se estancaba y comenzaba un inexorable y nada glorioso derrumbe. Un fenómeno angustioso para quien ha hecho de su habilitación y consiguiente ambición presidencial asunto de vida o muerte. Trabajar incansablemente nacional e internacionalmente para obtener justicia y fundar un partido que cimentara las ambiciones que la bien conquistada rehabilitación permitieran desarrollar a plenitud, para obtener un tan magro resultado como para despegarse del pelotón y caer bajo el avance de su contendora María Corina Machado era algo que habrá desequilibrado totalmente al ambicioso pichón presidencialista. Angustia acicateada por la nada eventual posibilidad de que su partido perdiera su sostén político y pulmón financiero, la alcaldía de Chacao. De allí la sensata decisión del retiro y respaldo a su más cercano prospecto, Henrique Capriles. Bien dice el refrán: más vale ser cola de león que cabeza de ratón.

Otro factor de gran calado presionaba seguramente en la misma dirección: la monarquía carabobeña de los Salas. Más sabe el diablo por viejo que por diablo, reza el otro refrán que viene al caso. En la abdicación pre festum de Leopoldo López ha encontrado la cabeza mayor de los Salas el perfecto trampolín para caer sobre los predios del favorito de las encuestas e hincar sus colmillos en un eventual gobierno de centro derecha. De modo que al salvataje in extremis de Leopoldo López se suma un aporte sustancial: sus fuerzas en algunos estados del país.

2

¿Qué necesidad tenía de aceptar esta alianza quien luce de favorito e indetenible en las encuestas? Veamos: una cosa son las encuestas – manoseadas todas y amañadas descaradamente con suculentos respaldos financieros – y otra la realidad electoral de cálculos probabilísticos y maquinarias. El peligro real de ver cumplidos los pronósticos esgrimidos por los jefes de las familias socialdemócratas: Henry Ramos y Omar Barboza, respaldados por la maquinaria de COPEI, particularmente en Táchira y Mérida, de reunir de entrada más de un millón de votos deben haber asustado al gobernador de Miranda. Sobre todo si se calcula que la participación electoral podría alcanzar los 2.500.000 votantes. Ante la eventualidad de una alta participación electoral y la garantía casi segura de 400 mil votos zulianos, la sumatoria eventual de las maquinarias de AD y COPEI en 11 estados, se imponía resolver la situación de algunos estados con importante representación leopoldista, como Sucre, Carabobo y Caracas.

A lo que debe sumarse la cuota de votantes que la vertiginosa irrupción de María Corina Machado, particularmente desde el vienes negro, le podría arrebatar a los cálculos que manejan los expertos electorales de Henrique Capriles. Para el más serio concurrente, una alianza con Leopoldo López sólo tendría ventajas, si no se dejaba atropellar por los afanes y condicionamientos de su dulce enemigo. Así parece haberse acordado: López respalda a Capriles. Pero Capriles no respalda a López. Lógica consecuencia de quien negocia desde las cumbres. Y natural sometimiento de quien se arrima en hora menguada.

Leopoldo no deja de realizar un buen negocio, asociado a los Salas. El triunfo de Capriles lo encuentra bajo buena sombra. De llegar a producirse, lo que es harina de otro costal. Podría perder, en cambio, su bien merecido prestigio por parte de quienes se sumaron con entusiasmo a su promesa de renovación nacional. En política se pierde en una hora lo ganado en años. ¿Será éste el caso?

3

Las reacciones en el bando socialdemócrata – al que suponían adscrito al propio Leopoldo López – no pudieron ser más expresivas: reconcomio, despecho, amargura. Olvidando que fue su máximo estratega, Henry Ramos, quien determinó el valor sobrenatural de las encuestas como condicionante supremo de las decisiones políticas trascendentales, y de la política de alianzas como mera sumatoria de maquinarias y cajas de electores y no de estrategias políticas trascendentales y de largo plazo, sus máximos funcionarios se asomaron al proscenio sin aguardar un solo instante para rasgarse las vestiduras y poner el grito en el cielo. Para sorpresa de muchos, copiando en papel carbón el clásico denuesto chavista contra la oposición democrática: ¡rebelión de la derecha, vade retro Satanás!

Tan intemperante y absurda reacción pone de manifiesto un hecho extraordinariamente preocupante: para algunos de sus máximos dirigentes, Capriles es la propia configuración del demonio, el principal enemigo a derrotar. Lo cual podría llevar a un observador imparcial incluso a la extravagante suposición de que en algunas cabezas dirigentes más vale fortalecer los propios partidos – convertidos en feudos de propiedad personal – y afincarse en eventuales alcaldías y gobernaciones que derrotar al presidente de la República. Lo cual explicaría la fácil disposición a renunciar a las propias aspiraciones al máximo magisterio y apostar todos los escasos haberes a conquistar el mayor número de alcaldías y gobernaciones. Nada que objetar, salvo que un triunfo del totalitarismo el 7 de octubre convertiría en agua salada lo que hoy se supone sean hectólitros de leche. No les vaya a pasar lo que a la ingenua y esperanzada lechera de la fabula.

Entramos a la recta final. Los hados parecen inclinados a profundizar la crisis de los socialdemócratas y amenazan con una hegemonía amarilla. Que a nadie favorecería. Ni a los propios justicieros. Se impone la sabia presencia de la moderación de que han hecho gala hasta hoy nuestros viejos y experimentados políticos y la vigorosa presencia de aquellos candidatos que anteponen los principios a toda otra consideración. En bien de todos: de vencedores y vencidos. Imposible soslayar que la lucha, a partir del 13, será una sola. Y que sólo férreamente unidos la llevaremos a buen fin.

opinan los foristas

Leo una extraordinaria biografía de Salvador Allende, del español Jesús Manuel Martínez, Premio Internacional de Ensayo Jovellanos, 2009. Y me entero a cuarenta años de distancia del feroz golpe de estado con que un militar chileno, militar entre militares, el general Augusto Pinochet Ugarte – el clásico “milico” golpista latinoamericano, de los que ya hemos tomado suculenta medicina en la Venezuela rojo rojita – interrumpiera el hilo constitucional de esa ejemplar democracia para montar la más feroz dictadura del siglo XX suramericano, que Salvador Allende provenía de una augusta familia de médicos y profesionales de alcurnia.

Hay constancia de uno de sus tatarabuelos acompañando a Bernardo O’Higgins en el triunfo y la derrota. Luchando a su lado para conquistar la Independencia y acompañándolo al destierro peruano, cuando los chilenos decidieron apartar el militarismo de las instancias de poder político de la nueva república. Para bien de su deslumbrante futuro. Un hermano de ese tatarabuelo, lucharía junto al caudillo popular Manuel Rodríguez en la misma contienda. Y participaría en Boyacá y Carabobo junto al Libertador.

De ellos proviene la creación y desarrollo en Chile de la masonería, de la cual uno de sus abuelos sería el Gran Maestro. Y de la que su familia recibiría respaldo solidario en momentos difíciles, cuando un Allende combatiera junto al presidente Balmaceda, saliendo derrotado. Otro sería asesinado por las tropas de Balmaceda, con lo cual queda claro que los Allende ocuparon todos los espacios de la política chilena.

Con sangre belga por su madre, Laura Gossens, provenía del linaje de los inmigrantes ilustrados, que darían cepa a la aristocracia chilena. Pero todos esos Allende se jugaron por los pobres, por los desangelados. La derecha chilena pretendió macular su nombre y luego su memoria tachándolo de burgués.

¿Quién osaría compararlo con tiranos de oscura progenie y nebulosa memoria? ¿Quién con un asaltante de caminos, sapo al servicio de Gómez y sacado a la posteridad del oscuro fondo del bandidaje en manos de un escapulario?

“Hecho de polvo y tiempo el hombre dura menos que la liviana melodía” Jorge Luis Borges

La historia es implacable, como el tiempo, que es su esencia. Y corre en una sola dirección. Las máquinas imaginadas por el hombre para hacerla retroceder no son sólo absurdas, sino imposibles. De allí que el hombre, ansioso por estar donde no pudo estar, la recree literaria, académica, artísticamente. A pesar de lo cual no faltan quienes aterrados ante la inexorabilidad del futuro, corren a refugiarse en los museos del pasado. Escapando de peligros reales, como la muerte merecida en castigo por sus felonías, o de la realidad real que lo espanta: jugar a ser el héroe redivivo que se asomara por un instante fugaz para ser llevado a su vez por la ráfaga del tiempo. Terminando por yacer hecho cenizas ultrajadas.

opinan los foristas

He visto elevarse y caer como cometas fugaces a grandes figuras de la historia que el tiempo me asignara. Vi a Kennedy triunfal ultimado por la conspiración asesina. Vi a Johnson asomarse intruso en una historia que no era la suya para evaporarse ante nuestros ojos como un don nadie. Vi a Nixon, tenaz y siempre urgido, llorar ante las cámaras ultrajado por el tiempo. Vi a Allende caer asesinado por la felonía de militares traidores, obligado a ejercer el supremo acto de lealtad a su propia honra quitándose la vida con la última ráfaga de su fusil ametralladora. Vi a Mao, al que adoraba con una estrella roja en mi boina de estudiante, morir abrumado por su concupiscencia, su abotagada maldad, sus crímenes populosos. Otros murieron, despreciados por el tiempo. He visto la muerte de dos presidentes que tuvieron la imprudencia de expropiarle a Venezuela la mitad de su frágil tiempo en democracia. Y vi la de otros de los que ni siquiera va quedando el olvido.

¿Qué son los anales de la historia sino la abrumadora acumulación de potentados, poderosos, ricos y dueños de almas y bienes que fueron arrasados por el tiempo? ¿Quién fue más el hombre más poderoso de la tierra en esos vertiginosos 13 años de dominio si no Adolf Hitler, que juraba que su reino viviría mil años y se le evaporó entre los gases que lo incineraban a las puertas de sus derrumbadas casamatas? Todos los césares romanos, todos los emperadores del sacro imperio romano germánico, todos los reyes de todos los reinos de Asía, Europa, África, constructores de armadas invencibles, de muros infranqueables, de mundos siempre despiertos pues en ellos no se ponía el sol: ¿dónde quedaron sus despojos, dónde sus obras?

A un pobre infeliz inflado de egolatría, desafiante de Dios y los hombres, crédulo de su infatuada inmortalidad, banal como su ignorancia, estúpido como su logorrea se lo han dicho en su cara. Y él, que hace 13 años parecía invencible, inmortal, omnipotente, vencedor de todos los combates, ha quedado anonadado como Lot volviéndose al pasado. Una mosca devorándose un águila que ya no vuela. La historia es implacable. Nada ni nadie podrán rebobinarla jamás. Como decían los aztecas: es la serpiente que se devora a si misma.

@Pedro_Lastra01

opinan los foristas

El reciclaje del subteniente Diosdado Cabello – encumbrado a las cimas de la riqueza desde las simas de la miseria y convertido en el operador castrense del régimen por arte de cuatro escasos pero muy bien aprovechados años en la institución militar – ha venido a reafirmar un aspecto del Poder asaltado hace 13 años por otro teniente, éste coronel: su naturaleza estrictamente uniformada, de total orfandad ideológica, escasamente marxista y muy inverosímilmente revolucionaria. De la que, expurgados por la crisis porque atraviesa todo rastro de civilidad marxista, leninista, maoísta y/o castrista, no quedan más que dos ingredientes estructurales que hacen a su esencia, amén de su carácter brutalmente militarista: el caudillismo y el populismo.

Del caudillismo, muy poco que comentar. Chávez es el epitome de ese cáncer congénito inoculado a nuestra sociedad, como a toda nuestra región desde sus mismos orígenes, por los conquistadores desgajados del mito del Cid Campeador y empiernados con el cacicazgo preexistente. Del militarismo, tampoco: puede que incluso a su pesar, la única herencia dejada por el voluntarismo cuartelero del soldado Bolívar, hayan sido las estatuas de unos señores convertidos en generales de la noche a la mañana, de a caballo y empuñando un sable, convertidos en broncíneas estatuas de todas las plazas de América, como permanente admonición de lo espurio, mercenario, soldadesco y sangriento del parto republicano.

En Venezuela, como en todas las naciones de la región con la notable excepción del Brasil, el primado de los cojones blindados por los sables y adornados con el griterío hollywoodense de las batallas vale como luz primigenia. Las letras descansan muy en segundo o tercer plano detrás de los mandones.

Siempre a la rastra de escribanos o leguleyos ridículos. Eso, por decir lo menos en cuanto al caudillaje. Que recibiera el glorioso bautismo del positivismo sociológico con la absurda teoría del gendarme necesario. Que recubre su correlato: pueblos indisciplinados, alebrestados, oportunistas, flojos y criminales.

Pero lo del populismo, si bien se asomó en los albores de nuestra república con el cambalache bolivariano de batallas por hectáreas y ganaderías, es con el petróleo y la democracia que ha alcanzado su paroxismo. Por lo menos desde el primer CAP, la oferta de mangüangüa por votos se convirtió en sustancia de nuestra vida política. Sostengo la tesis que, por lo menos desde CAP 1, la democracia ha sido subsidiada, una compensación clientelar. Ser demócrata en Venezuela fue el mejor negocio del mundo.

Quien quiera desmentirlo que reflexione sobre este hecho incuestionable: bastó que con Herrera Campins desapareciera el 4.30 y que con CAP 2 se suspendieran los subsidios universales, para que la democracia se viniera abajo. Desaparecieron como por encanto los obreros especializados – portugueses, españoles o italianos – y sólo se quedaron los ecuatorianos, peruanos, dominicanos y sobre todo los colombianos, encargados del trabajo sucio e infinitamente mejor pagados que en sus países de origen. ¿Fidelidad a la democracia? Yo te aviso, chirulí.

Y aquí voy al grano: una ecuatoriana que trabajaba de mujer de servicio se presentó a la policía en busca de papeles. No sólo los consiguió en horas gracias a los amigos chavistas de su barrio, sino que en tres meses recibió la insólita sorpresa de ser premiada con un apartamento de tres cuartos en Cua. No sabe aún si es de su propiedad, pero por ahora de allí – dice ella – nadie la saca.

Como en un cuento de hadas rojo rojito, recibió además Bs. 470 mensuales para cada uno de sus 3 hijos y comida higiénicamente empaquetada para los 4 miembros de su afortunada familia. Véase: casa, subsidio financiero y comida a la puerta. Como por arte de encantamiento se convirtió en la más fervorosa seguidora del teniente coronel. Votaría por él hasta en el infierno. Y segunda y más trascendental decisión: dejó el trabajo. ¿Qué necesidad tiene de hacerlo, si el régimen colmó todas sus esperanzas? Sólo pide, me reafirma, que Dios no se lo lleve y le permita seguir premiando a destajo.

¿Se entienden las tribulaciones de un ex país llamado Venezuela?

opinan los foristas

1

Puede que la mayor virtud de estas Primarias sea la variedad de las ideologías y posiciones que se representan en los precandidatos. Cubren, sin duda, el amplio espectro de las posiciones de la sociedad civil. Los dividiría, sin embargo, más en las posiciones frente a las cruciales alternativas que enfrentamos que a las ideologías. Pues, en rigor, entre Henrique Capriles y Pablo Pérez, que podrían representar ideologías contrapuestas, hay infinita mayor proximidad que entre cualquiera de ellos y María Corina Machado o Diego Arria, por ejemplo.

Incluso respecto de Leopoldo López, cuya definición programática se ha mantenido cuidadosamente al margen de definiciones tajantes, salvo el de la ponderación de la gerencia pública frente a asuntos puntuales aunque de gran relevancia, como la seguridad. O a Pablo Medina, de quien resulta difícil establecer parámetros definitorios.

Capriles y Pérez se identifican en el esfuerzo por ganarse a los sectores neutrales – si es que existen y están interesados en participar de las primarias – así como en los chavistas o proto chavistas. Si bien se supone que las primarias tienen como objetivo explícito el universo opositor. Consecuentemente, confluyen en el esfuerzo por eludir sistemáticamente todas aquellas definiciones que alienarían la posibilidad de tal respaldo.

La evasión de la confrontación con el régimen y el bajo perfil en el tratamiento de los problemas más acuciosos, incluso la evaporación de un lenguaje crítico ante el régimen, principal responsable de gran parte de dichos problemas. En su lugar, la crítica a tales problemas es desviada hacia su origen: preexistían al sistema actual y de ellos son tan responsables los anteriores gobiernos como el actual. Entre este gobierno y los democráticos sólo mediaría una diferencia cuantitativa, no cualitativa.

Concomitante con dicho proceso evasivo, se evade asimismo y por razones necesarias la caracterización del régimen. No se ahonda en su naturaleza dictatorial y represora, incluso en su carácter intrínsecamente antidemocrático y tendencialmente totalitario. Reduciendo su crítica – afirmativa, “positiva” y no excluyente – a los aspectos puntuales que lo avalan simplemente como un mal gobierno. Imposible saber si se está ante una táctica reductiva y envolvente, con el fin de ganarse a sectores chavistas – ellos mismos inconscientes de la naturaleza filo totalitaria del régimen – o si ambos candidatos consideran efectivamente que el actual régimen no entraña la eventual liquidación de los restos de democracia republicana que aún sobreviven y resisten el ataque de las fuerzas neo dictatoriales. Imposible discernir si ambos candidatos imaginan posible una convivencia con el régimen, ganen o pierdan las elecciones presidenciales en caso de ser designados en la justa del 12F.

A juzgar por la presencia definitoria de importantes personeros políticos provenientes de la dirigencia del llamado proceso revolucionario o de la izquierda radical en los comandos de campaña de ambos candidatos, cabe pensar antes en la naturaleza estratégica de dicha consideración que en el mero cálculo probabilístico. Intentan ambos candidatos posicionarse de la amplia franja intermedia que separa a los sectores extremos del chavismo y del antichavismo. Buscando cierta equidistancia respecto de los restantes candidatos, que buscan la representación fiel de los anhelos y aspiraciones de la oposición militante.

2

Diego Arria y María Corina Machado expresan, por el contrario, una definición radicalmente opositora al régimen imperante, que parte de su caracterización proto dictatorial y filo totalitaria. Su crítica trasciende al gobierno y apunta a sus ejes sistémico estructurales.

Chávez, además de ser un muy mal gobernante, con lo que coinciden con los anteriores candidatos, lo es por razones inherentes a su proyecto específico, con lo que se diferencian radicalmente: destruir el tejido democrático de nuestra sociedad, aniquilar sus bases socioeconómicas, anteponer políticamente la igualdad a la libertad y establecer económicamente una dictadura estatista de naturaleza marxista.

El fin del régimen, y de allí la necesidad de entronizarse en el Poder, es estatuir una dictadura militar de corte castrista, alineada con las fuerzas antiliberales y antidemocráticas a nivel mundial que logre – así vaya contra todas las tendencias histórico universales – reconstruir el intento bolchevique por dominar el planeta bajo un sistema socialista.

De allí el énfasis de Diego Arria en apuntar su crítica a los elementos intrínsecamente anti democráticos y dictatoriales del régimen, incluido los mecanismos fraudulentos de su sistema electoral, así como a integrar la crítica puntual a las violaciones que comete a la necesidad de dominio total del sistema. Incluso su duda existencial a la posibilidad objetiva de desplazarlo por medios estrictamente comiciales.

De allí también sus propuestas fundamentales: presidir un gobierno de transición que erradique al chavismo del cuerpo sociopolítico venezolano y abrir en tres años las puertas a un proceso de redemocratización y modernización de nuestra sociedad.

Con menos énfasis en lo político y mayor énfasis en lo económico estructural, María Corina comparte dichos predicamentos, pero los sintetiza en la necesidad de un cambio radical en la gestión económica: tras su consigna de Capitalismo Popular, se encuentra la disposición a limitar las atribuciones económicas del estado benefactor así como a empoderar a los individuos mediante una participación activa y definitoria en la creación y administración de riqueza.

Tras su consigna pareciera encontrarse la influencia del esfuerzo realizado exitosamente en sociedades de nuestro nivel de desarrollo – Perú, la India, Sudeste Asiático – para empoderar a los sectores populares e incorporarlos a la generación del producto interno. Quien aviesamente pretende ridiculizar tal propuesta dándole el mismo estatus que el llamado socialismo del siglo XXI, como lo ha hecho recientemente el ex rector Luis Fuenmayor, comete un pecado de lesa estulticia.

3

Resta definir asuntos de la mayor trascendencia para nuestro futuro, como el papel de las Fuerzas Armadas, hasta ahora y bajo el amparo de su institucionalismo cómplices silentes del proceso de castración democrática en curso; la redefinición de PDVSA; la depuración del sistema judicial; la reinstitucionalización del llamado Poder Moral; la estricta redefinición de las áreas de la economía; las reformas constitucionales y el regreso a un sistema legislativo bicameral e incluso la posición a asumir frente al presidencialismo y las definiciones de sus mandatos.

Esas y muchas áreas críticas de nuestro desenvolvimiento democrático en el escenario regional y mundial son asuntos que ni siquiera han sido tocadas hasta ahora en los distintos debates de los precandidatos, pero asumirán gran relevancia durante la campaña presidencial misma. Si no se interponen funestas iniciativas con el fin de torpedearla. Como dejan entrever las no veladas amenazas de altas autoridades del chavismo.

Contrariamente a lo que desearían algunos de los precandidatos y las fuerzas que los respaldan, ningún esfuerzo por limar los contrastes y dulcificar las propuestas para no espantar a nuestros adversarios y diluir sus respaldos sociales, logrará el fin de distraerlo de su empecinamiento existencial en mantener y acrecentar el Poder que detenta, hasta lograr su monopolio absoluto. Con la consiguiente aniquilación física y espiritual de todos los demócratas. La pérdida del gobierno constituye una derrota estratégica irreparable para las fuerzas revolucionarias.

No será por medios estrictamente electorales que alcanzarán el convencimiento de que su opción de asaltar el cielo, una esperanza de más de medio siglo satisfecha por la insólita irresponsabilidad de los factores democráticos, se ha visto frustrada para siempre.

Lo será sólo y en la medida que las dos posiciones antes expuestas se unifiquen armoniosamente y quien resulte designado en las primarias tenga la amplitud de criterio y el talento necesario como para representarlas cabalmente sin ningún desmerecimiento. En ese sentido, los seis pre candidatos deberán verse representados en una oferta electoral amplia y democrática, capaz de movilizar a las grandes mayorías y de propiciar un movimiento social de recuperación de nuestra fracturada democracia permitiendo simultáneamente la reconstrucción económica y social del país. Tiene plena razón Diego Arria al plantear la naturaleza transicional del próximo gobierno.

Como la tienen Capriles del necesario acento primordial en la educación, Leopoldo en privilegiar el grave azote de la inseguridad, María Corina en la del emprendimiento y la prosperidad, Pérez en la recuperación de la estructura de salud pública y Medina de la reconciliación de la familia venezolana.

Partes de un mismo esfuerzo, complementados y unidos, nuestros pre candidatos constituyen un ariete indestructible. Debemos brindarles todo nuestro respaldo y salir a votar masivamente el 12 de febrero. Es nuestra obligación moral.

To be or not to be. That is the question.

opinan los foristas

Sólo un imbécil, un gaznápiro o un tarado pueden creerse eternos. De lo único que estamos seguros los mortales, sin excepción ninguna, salvo que carezcan de conciencia, sean unos irresponsables o unos pendejos es que al final de este viaje en la vida sólo quedarán cenizas.

Si ello es la causa de todas las religiones, las filosofías y la historia misma – es la conciencia de la muerte y la finitud de la existencia la que nos distingue de las bestias – nada tiene de raro que millones de venezolanos se anden preguntando por el destino que nos espera si el presidente de la república se muere. Realidad inevitable, pero ingresada ya en nuestro horizonte inmediato de incertidumbres ante el cáncer que lo afecta y del que, sin que sepamos nada de primera fuente, podemos estar seguros no le permitirá la longevidad de sus padres. Hagan un kino y acepten apuestas: ¿vivirá hasta el 2015? Serias, muy serias y fundadas dudas de ganarla apostando a un más allá de esa fatídica fecha final.

Este hecho inevitable, al que los venezolanos responsables no le podemos quitar el cuerpo, nos lleva a preguntarnos, como lo hiciera el doctor Salvador Navarrete, qué sucederá a su muerte. Él adelantó una respuesta: el poder irá a manos de las fuerzas armadas. No a la Vicepresidencia, a la Asamblea, al presidente del TSJ, al PSUV o a cualquier otra figura representante de la escasa civilidad del régimen, según pauta la Constitución. Que por cierto, el futuro candidato al más allá y todas sus instituciones se la pasan a diario por el fundillo. El Poder se quitará la máscara de civilidad y vestirá uniforme. Punto.

Podemos improvisar todo un enjambre de variaciones: que si cívico militar, militar a secas o cualquier otra vuelta que se le encuentre. Lo único cierto es que, ultrajando de esa guisa la Constitución, vamos derechito al abismo de un estado supra excepcional. Los cubanos ya tendrán sus planes de abecedario. Serán los que tratarán de implementar.

Pero nosotros, los demócratas, también jugamos. ¿Cuál es nuestro Plan de contingencia ante la desaparición del presidente, más allá de las colectivas, públicas o privadas merecidas celebraciones? No me quiero adelantar a los acontecimientos. Sólo quiero hacer conciencia de la imperiosa necesidad de abordar el tema, de tener respuestas para una dramática suspensión de este curso seudo democrático de primarias, campañas y elecciones. Y tener respuestas claras, concisas y contundentes para actuar en ese momento y hacer valer nuestro derecho a decidir nuestro destino sin interferencias de manos cubanas ni atropellos del fascismo cotidiano.

Chávez ES el proceso. Chávez ES el régimen. Chávez es el non plus ultra de todo cuanto sucede o deja de suceder en Venezuela. Su muerte dejará un vacío imposible de llenar y sumirá al país en la absoluta orfandad. ¿Cómo vamos allí, los demócratas y republicanos? To be or not to be. That is the question.

opinan los foristas

Habría que ser ciego para no advertir que los dos debates se han saldado con un excelente balance. Considerando la elemental y campechana sabiduría de que se ara con los bueyes que se tienen y no con los que se comprará cuando vendamos la leche. Han puesto a los precandidatos en contacto masivo con la gente, algo sólo posible mediante la televisión, más si ella, como en el caso de Venevisión, es de señal abierta y muerde los estratos CDE. Es la primera consideración que debemos respetar. Bien, muy bien por los debates, un excelente mecanismo de divulgación de nuestro gran programa, que se reduce a muy pocas propuestas: reunificar a la familia venezolana, darle un parao definitivo a la violencia, terminar con la inseguridad y volver a ser la bella familia que fuimos. Para hacernos luego al capítulo más difícil y escabroso: desmontar las bombas antipersonales sembradas por el comunismo chavista y dar el tránsito hacia nuestra ansiada modernidad. Eso, que es lo fundamental y pareciera ser lo verdaderamente trascendente, lo iremos sembrando en el camino. Que para eso es que se ara y se siembra. No exijamos la cosecha, cuando la semilla recién está buscando cobijo.

Es obvio que los impacientes, entre los que me cuento y a mucha honra – no se espere otra cosa de quienes, como Pompeyo, Alberto Quiroz, Américo Martín y mi gran e inolvidable amigo Pedro Pablo Aguilar, no tenemos mucho tiempo que perder – quisiéramos verle el queso a la tostada cuanto antes. Se juntan el hambre con las ganas de comer. Que la libertad es el gran alimento de los pobres, los menesterosos y los viejos. Aún así: todos esperamos que esta precampaña, que debemos comprender como un período de preparativos para la gran guerra, sea económica en palabras y rica en gestos, breve en promesas y abundante en designios, pobre en exhibicionismo y millonaria en realidades. Queremos que nuestros candidatos – que son esos y no otros – den lo mejor de sí, se sinceren, estudien, se dejen aconsejar, acudan al rico reservorio en experiencias y sabiduría de los mayores, tan zaheridos y menospreciados por una juventud demasiado ardorosa, un tanto prepotente y muy ignorante de los avatares, traiciones e inmundicias de la guerra salvaje del zoo politikon.

Me gustó más el primer debate por su frescura y ganas. Más el segundo por su mayor enjundia. De ambos me disgustó un cierto olimpismo de concurso barato. Que en el caso de Venevisión, arrastrada por la basura circense propia del medio – que jamás servirá para ilustrar y enriquecer a los sedientos y se agotará eternamente en el balurdo entretenimiento de los más bajo determinaciones de los menos cultivados – anduvo cercano al lindero de lo tolerable. Imagino que de existir RCTV, con la lección del castigo recibido por andar coqueateando por estas calles, se obtendría el justo medio: seriedad y entretenimiento, educación y propuestas. Pero para nuestra inmensa infelicidad, no contamos con el maravilloso equipo de Marcel Granier. Uno de los grandes ausentes en esta justa, por culto, por vertical, por decente y corajudo.

En suma: más debates. Si fuera posible, un gran debate final desde el Aula Magna de la UCV – con seguridad exigida al régimen – retransmitido en vivo y en directo por Televen, VV, Globovisión y los canales regionales fieles a la democracia. Con interlocutores de gran talla, como el mismo Marcel, Miguel Henrique Otero, Simón Alberto Consalvi, Germán Carrera Damas, Elías Pino Iturrieta. E invitados especiales de la talla de Felipe González, Oscar Arias, Fernando Henrique Cardoso y Ricardo Lagos. ¿Imposible? Seamos realistas por una vez en nuestras vidas: pidamos lo imposible.

opinan los foristas

Dos sorprendentes expresiones de repudio, casi simultáneos, uno en una zona popular de Caracas, el otro en un acto de inmenso simbolismo popular en el Zulia. El de Caracas sucedió intempestivamente en Catia, cuando el presidente de la república pretendía hacer entrega de algunas de las pocas viviendas construidas por su régimen. El otro en uno de los actos de la afamada fiesta de la Chinita, cuando hacía acto de presencia la alcaldesa de Maracaibo y candidata a la gobernación, Sra. Evelyn Trejo de Rosales.

Sobre la caravana presidencial que se adentraba en la populosa barriada de Catia cayó sendo cacerolazo, de esos que no se escuchaban desde los tiempos del impresionante cacerolazo de La Carlota transmitido en vivo y en directo que sacó de sus cabales a un hombre que prometía acabar con la viajadera en aviones prestados y vendía todo bicho volador para demostrar la austeridad de su régimen. ¡Qué tiempos aquellos, amigo Soto Rojas, cuando usted andaba en lo suyo, entrenando mercenarios y Chávez con cheque de palo por 500 mil dólares jugando al Pepe Ganga del castrismo!

Nadie se imaginaba por entonces que por los desaguaderos del chavismo correrían un billón trescientos mil millones de dólares sin dejar a cambio más que esa aterradora cifra de homicidios, de secuestros, de cráteres lunares, de aguas negras, pobreza extrema e invasión cubana. Pero quienes caceroleaban presentían la dimensión de la estafa. Y su arrechera adquiriría connotaciones tan apocalípticas, que reunida en un solo haz de odio y rencor provocarían un tumor del tamaño de una pelota de beisbol y un cáncer que ya invade médula ósea y convierte al hombre del cheque de palo en cara de luna y lomo de buey. Rafael Orihuela dixit.

La otra expresión de rechazo fue una silbatina descomunal que estremeció al Zulia porque iba dirigida a una mujer que todos considerábamos como altamente apreciada entre sus coterráneos. ¿Qué tiene de malo una mujer respetada por valerosa, frontal, leal y fiel a las causas de su esposo, líder de la oposición zuliana? Nada. Salvo representar las marramucias de una clase política que quita y pone alfiles y peones en función de intereses de bastarda contaduría. Que alguien nos explique por qué los guatemaltecos y salvadoreños han de armar un problema nacional porque la esposa de un alto funcionario se presta a las heredades de sus cargos y aquí en Venezuela habríamos de aceptarlo como asunto normal.

Sería hasta lógico si no fuera porque en ese mismo acto el gobernador de Miranda y precandidato presidencial Henrique Capriles recibió una estremecedora aclamación. Lo que no sucedió con el candidato del patio Pablo Pérez. ¿Síntomas de tormentas en las predilecciones populares? Igual sorpresa nos causó el resultado del debate, en el que dos de los menos favorecidos por las encuestas resultaron triunfadores indiscutibles: María Corina Machado y Diego Arria.

¿Será que el escenario comienza a reacomodarse y las fijas de las macollas empiezan a perder en el favoritismo popular? ¿Será que la realidad real comienza a torcerle el pescuezo a los cálculos de los brujos profesionales? Es demasiado temprano para augurarlo. Pero una cosa es cierta: no todo sucede como quisieran los expertos en manipulación pública.