opinan los foristas

En días recientes, por ejemplo, se ha revelado que uno de estos presos políticos, Alejandro Peña Esclusa, ha experimentado una recaída del cáncer de próstata del que fue operado, poco antes de que su hogar fuese allanado por la policía política en julio de 2010. Desde entonces Peña Esclusa permanece en la cárcel, con base en el montaje por parte del gobierno de un “caso” repleto de irregularidades y patrañas. A pesar de la recurrencia de su enfermedad a Peña Esclusa no se le han otorgado aún las indispensables facilidades, de modo que se lleven a cabo los exámenes y el tratamiento necesarios.

El suyo es un claro ejemplo de la implacabilidad revolucionaria hacia personas que, por diversas razones, el régimen procura convertir en víctimas expiatorias para intimidar al resto de la oposición.

Y cabe preguntarse: ¿Qué ocurre en este plano con la MUD? ¿Qué explica que la dirigencia democrática no haga de los presos políticos, de la represión y la inhumanidad del régimen, una primordial bandera de lucha que articule resonantes denuncias y protestas a nivel doméstico e internacional? Así como llama la atención el relativo desdén de la MUD en torno a un asunto que involucra a un grupo de valientes individuos y sus familias, que sufren la injusticia y crueldad de un régimen sin escrúpulos, resultan también alarmantes los reiterados pronunciamientos de voceros partidistas según los cuales “el problema de Venezuela no es de ideología sino de eficacia”. A mi modo de ver tales expresiones reflejan ausencia de ideas y convicciones, y una precariedad que en ocasiones ha llevado a destacados líderes de la oposición a proclamar que ellos son los “verdaderos socialistas”, compitiendo con Hugo Chávez en su propio terreno programático en vista de que no parecieran tener otra opción que presentarle al país.

Chávez posee convicciones y una visión de lo que quiere. Son disparatadas y ruinosas para Venezuela, pero acepto que las tiene. Lamentablemente no puedo decir lo mismo acerca de la oposición, más allá de un compromiso genérico con la democracia representativa. Les falta una visión de la libertad y el desarrollo, que explique a las mayorías el rumbo que se abrirá en lugar del socialismo del siglo XXI y su secuela de fracasos. No hablo de una sofisticada filosofía sino de un programa de desarrollo social y económico basado en la libertad del ser humano, que trascienda el populismo colectivista y muestre a los sectores populares otra esperanza.

¿Tiene la oposición una alternativa al socialismo? ¿O estamos hablando de que entre Chávez y la MUD, en materia socioeconómica, las diferencias son de matices pero no de fondo? Una política sin ideología es incolora, inodora e insípida.

www.anibalromero.net

opinan los foristas

La guerra civil libia es un interesante caso de deliberada confusión acerca del fin político por parte de los aliados occidentales, confusión que ha degenerado en estancamiento, amenaza con prolongar la guerra civil y eventualmente producir una severa crisis humanitaria, es decir, precisamente lo que anunciaron que evitarían con su intervención militar.

Es obvio que el fin político de Washington, París y Londres ha sido desde el principio derrocar a Gadafi. No obstante, para disimularlo, reducir resistencias internas y minimizar los riesgos a sus precarias bases de apoyo doméstico, los dirigentes occidentales buscaron cobertura bajo una ambigua resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que estableció como fin político la protección de los civiles sin mencionar el derrocamiento de Gadafi. Fue descartada además de manera expresa la “ocupación” extranjera de Libia.

En otras palabras, Rusia, China y la Liga Árabe admitieron la intervención, pero a medias, dentro de límites que complican en extremo el uso de tropas terrestres y el apoyo masivo a los rebeldes libios.

La OTAN se lanzó a la aventura confiada en que el uso avasallante de su poder aéreo daría suficientes ventajas a los rebeldes, y conduciría a un pronto colapso de Gadafi y su régimen. Pero los planes no marcharon como se esperaba. El poder aéreo no ha derrocado a Gadafi y los rebeldes libios han mostrado que carecen de la destreza militar y el respaldo político necesarios para forzar una decisión.

Varias lecciones se desprenden, hasta el momento, de la experiencia libia. Nuestra época no es la primera en la cual las democracias occidentales, sus dirigentes y electorados, deciden que la guerra clausewitziana ya no debería existir como instrumento legítimo de la política, y que la misma debe ser eliminada o convertida en herramienta “humanitaria”. En lugar de ser la continuación de la política, las guerras de hoy son la continuación de la bondad por otros medios. Entre 1919 y 1938 los electorados y dirigentes de la Europa democrática vivieron ilusiones semejantes, hasta que sus quimeras estallaron.

Como sostuvo Orwell, el peor enemigo de la claridad en el uso del lenguaje es la hipocresía. Las democracias occidentales de hoy se sustentan en la permanente demagogia de políticos que viven de una popularidad frágil y pasajera; son democracias complacientes que miman a electorados poco dispuestos a enfrentar verdades desagradables, bien sea en materia económica, de política internacional, u otras. Para consentir a sus caprichosos electores los políticos ya no hacen la guerra sino que contribuyen a “causas humanitarias”. El resultado de todo ello es que los desafíos a la seguridad internacional se multiplican y profundizan, como está ocurriendo en Libia y seguirá pasando desde Corea hasta Irán y el Caribe. Occidente se desarma sicológicamente y los enemigos de la libertad toman aliento para conquistar sus metas.

Es mil veces preferible un político realista y sin pretensiones moralizantes, que sólo recurre a la guerra si el fin está claro y los medios son adecuados, a supuestos idealistas y predicadores de presuntuosas banalidades. Y con respecto al dictador libio, recordemos a Maquiavelo: “Las ofensas deben hacerse todas de una vez, porque cuanto menos se repitan, menos hieren”.

www.anibalromero.net

Son dos los problemas. Primero, la “guerra humanitaria” es un engaño, pues en política internacional todas las cuestiones éticas se vinculan al poder. Segundo, las “guerras humanitarias” no tienen límite, pues el mundo es, ha sido y siempre será imperfecto.

opinan los foristas

Decía Goethe: “Nadie nos engaña, nos engañamos a nosotros mismos”. Al contrario de lo sostenido en reciente artículo por Moisés Naím, en el que comparó los millones de muertos reales en Auschwitz con los hipotéticos muertos de Bengasi, la principal crítica que se hace a Obama no tiene que ver con el hecho (certificado por su secretario de Defensa) de que Washington no posee intereses vitales en Libia. Lo que se cuestiona es la hipocresía de un Obama que dijo esto de Saddam Hussein: “Es un hombre cruel y brutal que asesina a su pueblo para asegurar su poder… Pero no constituye una amenaza directa e inminente a Estados Unidos o a sus vecinos… Por lo que me opongo a esta guerra (en Irak)”.

¿Y Gadafi qué? ¿No estaba Gadafi colaborando con la CIA contra Al Queda? ¿No había entregado Gadafi sus armas químicas y biológicas a Washington luego de que vio a Saddam colgando de una soga? ¿No merecía Saddam ser derribado por “razones humanitarias”? ¿No eran acaso las masacres de Saddam concretas, a diferencia de la conjetural en Bengasi? Las guerras, afirmó Tucídides en su Historia de la guerra del Peloponeso, se hacen por miedo, interés u honor. Herodoto, Tucídides, Polibio y Plutarco se habrían sorprendido ante las “guerras humanitarias” y políticamente correctas de Obama, Sarkozy y Cameron, que cubren sus vergüenzas con la hoja de parra que proporciona la ONU. Lo peor es que sólo engañan a los que quieren engañarse a sí mismos, como los que hablan de Auschwitz en el contexto de la guerra civil en Libia.

¿Es Gadafi un tirano repulsivo? Sin duda. ¿Es preferible sacarle del poder? Quizás. ¿Vendrá algo mejor? Eso no lo sabemos. Y es fundamental precisar lo siguiente: la crisis del mundo árabe-islámico apenas empieza. Gadafi pertenece al pasado. Lo que ahora ocurre se debe en lo esencial a que casi todos esos países, colchas de retazos del viejo colonialismo europeo, son Estados fallidos, es decir, carecen de viabilidad socioeconómica y política y están naufragando bajo el peso de enormes masas empobrecidas, hambrientas y frustradas.

Libia tiene poca importancia y Gadafi todavía menos. Lo clave es el enfrentamiento entre Irán y Arabia Saudita en torno al golfo Pérsico y su inmenso potencial estratégico. Ante el desafío que significa el más relevante conflicto geopolítico del mundo actual, Obama guarda silencio y procura congraciarse con los implacables ayatolás del Irán fundamentalista.

Frente al reto que se avecina en el Medio Oriente resulta patético responder con una política exterior de “guerras humanitarias”. Se requiere un realismo político frío y calculador, basado en la máxima maquiavélica según la cual en política es preferible ser temido a ser amado. Washington no debe desgastarse tras la confusión generada por el ingenuo idealismo de una dirigencia extraviada e hipócrita. Se requiere una política que sólo vaya a la guerra por intereses bien calibrados, pero no por “razones humanitarias” que no son sino excusas con las que a nadie engañan, y en particular con las que no engañan a las masas árabes. No es la libertad lo que viene en el Medio Oriente sino tal vez la democracia anárquica, o algo peor. Hay que estar preparados y dejarse de hipocresías.

WWW.ANIBALROMERO.NET

opinan los foristas

Obama fue ligero e irresponsable cuando pronunció desde El Cairo, pasando por encima de las cabezas de su entonces anfitrión Mubarak y de los principales aliados de Washington, un discurso demagógico llamando a los pueblos de la región a democratizarse.

Fue irresponsable porque, como lo indica hasta el presente la crisis Libia, Obama no está dispuesto a respaldar decididamente a esos pueblos en sus momentos críticos. La masacre en Libia es el epitafio de una política exterior banalmente idealista, basada en la entelequia del “poder blando” (que ni es blando ni es poder), política que llevará a Estados Unidos al abismo a que le empujó el desventurado Jimmy Carter.

Hoy, cuando el clamor de un Occidente confundido y decadente se levanta para condenar al verdugo libio e intervenir en la guerra civil, conviene recordar a Sadam Hussein y a los centenares de miles que el déspota iraquí liquidó mientras hacía negocios con Berlín, Moscú y París, entre otros. El Occidente “políticamente correcto”, corrompido hasta los tuétanos por sus desvaríos hipócritas, enseña sin pudor su repulsiva desnudez. Lo pagará caro.

www.anibalromero.net

opinan los foristas

La verdad, no obstante, es que desconocemos el futuro rumbo de la historia. Los que se apegan al consuelo hegeliano consideran que, por ejemplo, Auschwitz y Treblinka cambiaron la naturaleza humana al revelarnos el mal sin límites y enseñarnos a no repetirlo. ¿Pero quién puede estar seguro de ello? Las amenazas de Ahmadinejad contra Israel y los judíos traen ecos de otros siglos, pero resultaría ingenuo e irresponsable tomarlas a la ligera.

Hace seis años, en el Líbano, grandes masas ocuparon las calles y poco tardó CNN en llevar sus cámaras a Beirut, proclamando el florecimiento de la democracia. Hoy Hezbolá, apoyado por Irán, domina el país. Lo que importa es qué pasará en Egipto, Libia, Bahrein, Yemen y el resto, cuando la prensa occidental se mueva a otro lado con sus simplificaciones y quimeras. En esos países no he visto rostros sino multitudes, no he palpado mensajes sino tumulto, no he percibido proyectos sino consignas.

Un poco de cautela debería acompañar nuestros juicios. Ignoro qué ocurrirá y sería grato ilusionarse, pero afortunadamente dejé de creer en las especulaciones de Hegel hace rato.

Recuerdo la campaña electoral de Barack Obama en 2008, cuando afirmó que él era un “espejo en el que cada cual ve lo que quiere ver”. Así nos pasa con las sublevaciones en Egipto, Libia y otros lugares: vemos lo que deseamos ver y creo que sólo rozamos la superficie. Tal es el destino de un espejismo.

Destaquemos lo esencial: se fragmenta gradualmente en el Medio Oriente una estructura geopolítica clave para Occidente durante sesenta años.

Washington está perdido y sin brújula. La política reactiva y acrobática de Obama pone de manifiesto que con el fin de la URSS y luego de su irresolución en Irak y Afganistán, Estados Unidos carece de sentido de dirección estratégica y atraviesa una etapa de profundo debilitamiento psicológico.

No pocos olvidan que sólo meses después del derrocamiento de Sadam Hussein, un aterrorizado Gadafi depuso sus armas de destrucción masiva y proyectos nucleares, que ahora se encuentran depositados en una base militar norteamericana. ¡Qué habría hecho Gadafi si poseyese un arsenal químico, biológico o quizás nuclear! Entretanto, el Irán radical avanza. Tiene problemas, pero no provienen de Twitter y Facebook sino de la pobreza y el resentimiento. Los verdaderos revolucionarios en Teherán son fanáticos y no atienden razones. Hegel se frustraría ante Ahmadinejad.

Estas son mis conjeturas: No estamos frente al despliegue del Espíritu Absoluto hegeliano en el mundo árabe-islámico. Contemplamos el desmembramiento de precarias estructuras geopolíticas y su parcial sustitución por otras, lo que revela la decadencia del imperio estadounidense en manos de un Presidente inexperto, incapaz de suscitar miedo en sus adversarios o lealtad en sus aliados. Con amigos como Obama, ¿quién necesita enemigos?

www.anibalromero.net

opinan los foristas

Encuestas realizadas en Egipto en tiempos recientes indican que las mayorías populares se inclinan hacia versiones radicales del islamismo. 85% considera que la influencia del islam en política es positiva y dos tercios piensan que la vida mejorará si los clérigos juegan un papel central. La agenda que respaldan es extrema: 70% favorece que Irán adquiera armas nucleares y 80% que se descarten los acuerdos de paz con Israel.

Los egipcios quieren aplicar la ley islámica: 84% apoya la pena de muerte para los apóstatas; 77% considera que a los ladrones hay que cortarles las manos, y 54% solicita que hombres y mujeres sean segregados en el trabajo. 45% de las mujeres no sabe leer.

La Hermandad Musulmana es el movimiento político-religioso mejor organizado del país y supera con creces a los partidos de corte secular. 64% ve de manera positiva a la Hermandad contra 16% con opiniones negativas. Las perspectivas sobre Estados Unidos son claramente desfavorables: 82% rechaza las políticas de Washington y 17% las respalda.

¿Ha cambiado esto durante las pasadas semanas? No lo creo. Lo único claro es que los mismos que ayer crucificaron a Bush por deponer a un asesino en masa como Sadam Hussein, proponer la democratización del mundo árabe e instar a Mubarak a hacer una apertura política, que no llevó a cabo, ahora multiplican sin recato las quimeras acerca de la libertad en la región. Mubarak era un dictador, pero jamás alcanzó a Sadam en horror.

En Irak, Bush puso en juego principios y soldados. Washington pretende ahora hacer lo mismo en todo el mundo árabe tan sólo con discursos, pues Estados Unidos perdió el ímpetu para las grandes empresas. Bamboleante e indeciso, Obama se enreda en una región que es un campo minado y donde los espejismos son trampas.

El desafío de la libertad en la civilización islámica exige un profundo cambio cultural. Sin separación entre lo religioso y lo secular la libertad es imposible, y un proceso semejante sólo puede provenir de un agudo desafío externo o una revolución interna.

Hoy, el cambio sólo puede surgir desde dentro. ¿Es razonable pronosticar que la revolución egipcia inicia un camino democrático, o se trata más bien del primer paso hacia un régimen fundamentalista, adversario de Occidente? La respuesta es incierta, pues el interludio militar posterga enigmas. No es censurable soñar, pero los despertares abruptos dañan la salud.

www.anibalromero.net

opinan los foristas

Nada es inevitable en los asuntos humanos excepto nuestra finitud como individuos. En la isla caribeña desde la cual dirigen la conquista comunista de Venezuela tienen cincuenta años aguardando una liberación que no llega.

El segundo error fue caracterizar al régimen imperante como una expresión militarista, cuando en realidad nos enfrentamos al avance del comunismo guiado desde la Cuba castrista, avance que también destruye la institución castrense venezolana.

Ese grupo humano, el de los militares venezolanos, no debe ser visto como una unidad ni debemos los demócratas contribuir a empujarle hacia Chávez y sus aliados comunistas. Al contrario, no solamente existen numerosos soldados de la Patria que rechazan en lo profundo de sus corazones la abyecta sumisión del país a la tiranía cubana, soldados a los que resulta absurdo enajenar con generalizaciones como las que ligeramente propagan medios de comunicación que deberían ser más prudentes. No sólo, repito, la Fuerza Armada Nacional no constituye aún el monolito marxista que Chávez desearía, sino que el eventual fin del régimen y la reconstrucción de Venezuela no tendrán lugar sin el concurso de al menos una parte del sector militar.

En la referida nota editorial no se mencionaron ni una vez las palabras “socialismo” y “comunismo”, con lo que se refuerza el desatino de una oposición incapaz de abandonar sus ataduras de izquierda, ataduras que la conducen al desarme ideológico frente a la ofensiva comunista, a equivocar el diagnóstico político, a confundir la identidad del enemigo y en consecuencia a debilitar la resistencia ante el desafío que procura avasallarnos.

Lo que está en marcha en Venezuela es un proyecto comunista, concebido en Cuba y ejecutado de manera implacable a través de lo que Sándor Márai ha llamado “la técnica de la telaraña”. La araña comunista teje los hilos que acaban asfixiándolo todo: “Lo que era natural ayer, la existencia de distintos partidos políticos, la libertad de prensa, la vida sin temor, la libertad de expresión individual, seguía existiendo al día siguiente, pero había perdido sangre y vigor”.

Carece de sentido plantear la lucha en términos de civiles contra militares, y de igual modo es suicida desarmarse en el plano de las ideas, como lo hacen dirigentes políticos e intelectuales de oposición que nos venden un “socialismo bueno” frente al “malo” de Chávez, y en ocasiones proclaman que “los verdaderos socialistas” son ellos en lugar de quienes nos gobiernan. Por este camino y el del cuestionamiento indiscriminado a los militares, resulta una tarea titánica presentar un frente patriótico unido y sólido ante la amenaza mortal que nos acosa, se pierde el foco ético, ideológico y práctico de la lucha, y se fragmentan las fuerzas sicológicas y políticas de la oposición.

Chávez no se detendrá ante obstáculos puramente legales y formales. Es hora de que los dirigentes de oposición lo asimilen. No sabemos cuál será el desenlace de este drama histórico, pero deberíamos actuar ahora con clara conciencia acerca de la naturaleza del enemigo, que no es otro que el comunismo fraguado en La Habana y ejecutado sin contemplaciones, ante la miopía opositora y la apatía y desdén de América Latina y el mundo.

WWW.ANIBALROMERO.NET

opinan los foristas

Como Presidente, sin embargo, ejecutó la agenda del sector radical del Partido Demócrata, ante el repudio del electorado.

En lugar de concentrarse en la crisis económica optó por imponer, sin un voto republicano, una ley de seguridad social de 2.600 páginas, un desmesurado proyecto de ingeniería social típico de mentalidades socialistas.

En dos años Obama sumó más a la deuda estadounidense que su predecesor en ocho, y el desempleo alcanzó 10% de la fuerza laboral. Su política exterior consiste en apaciguar a los enemigos (Irán) y enajenar a los amigos (Israel).

Mas si uno lee los editoriales y análisis de la prensa europea y latinoamericana acerca del resultado, no encuentra explicación coherente de lo ocurrido en las recientes elecciones parlamentarias. Al mesianismo pro Obama se añade ahora el misterio. Una derrota como no se veía desde 1948 es minimizada sin sentido alguno.

Lo peor no ha sido que Obama, quien hizo campaña como centrista, haya gobernado hasta ahora como un socialdemócrata de izquierda europeo.

Lo peor es que el primer presidente de color, en lugar de utilizar su triunfo para alentar a los afroamericanos y latinos a dejar atrás la cultura de la victimización y la dependencia, haya ampliado exponencialmente el poder del Gobierno en la economía y sobre las vidas de la gente, en especial de minorías que requieren, por el contrario, abandonar las subordinaciones tutelares y abrirse paso como ciudadanos libres de un país libre, capaces de valerse por sí mismos sin muletas paternalistas.

Da vergüenza pasearse por la mayoría de los comentarios de la prensa izquierdizante en Estados Unidos, Europa y América Latina. En primer lugar ni cuenta se dieron de la importancia del Tea Party, un movimiento aluvional con hondas raíces en la sociedad norteamericana y sus tradiciones libertarias. Cuando al fin se percataron de su impacto trataron de descalificarlo como “racista”. Y ahora, consumado su avance, los mismos despistados de antes anuncian que el Tea Party dividirá al Partido Republicano. ¿En qué quedamos entonces? ¿Es o no es un fenómeno de importancia que requiere explicación en lugar de insultos? Una significativa mayoría del electorado rechaza la agenda de Obama y el Presidente debería rectificar para dar respuesta a las legítimas aspiraciones de la gente. Si Estados Unidos tuviese un sistema parlamentario Obama ya estaría fuera del poder. Pero las circunstancias le dan la oportunidad de rectificar.

En cuanto a los republicanos, deberían entender que su imperativo es mantener los principios y a la vez ser flexibles en las tácticas políticas. Si bien el electorado estadounidense es en su mayor parte de centroderecha, es también maduro y crítico; ha demostrado la capacidad de exigir respuestas a los políticos y juzgarles severamente cuando así lo aconsejan los vaivenes de la vida.

Me parece difícil, pero no imposible, que Obama cambie. A diferencia de Clinton, Obama es poco pragmático y está demasiado comprometido con el ala izquierda del Partido Demócrata. Tampoco pareciera poseer la destreza para “conectarse” a estas alturas con la gente. La vanidad, alimentada por sus admiradores internacionales, se le ha subido a la cabeza.

Los republicanos no tienen sino que actuar con prudencia y equilibrio, proponiendo opciones serias hacia adelante.

De lo contrario, con el endeudamiento y la demagogia que le corroen, Estados Unidos se arriesga a convertirse en república bananera.

www.anibalromero.net

opinan los foristas

La autocrítica, para los revolucionarios, es una excusa para reforzar dogmas. De allí que lo único que cabe esperar de parte de Hugo Chávez y sus seguidores sea la radicalización del rumbo destructivo que les condujo al revés electoral.

A lo anterior se añade el miedo. La derrota tomó por sorpresa al régimen. La mentalidad revolucionaria difícilmente avizora los reveses pues se sustenta en dogmas, según los cuales el pueblo necesariamente apoya la revolución. El descubrimiento de que ello no es así constituye un trauma incomprensible. Paulatinamente, no obstante, la realidad se abre paso acompañada por el miedo: algunos revolucionarios empiezan e entender la magnitud de su impostura, comienzan a vislumbrar que su poder no es eterno y que eventualmente se verán forzados a rendir cuentas.

El miedo suscita reacciones opuestas: por un lado lleva a algunos a afianzarse en los dogmas y a resistir hasta el fin; no queda más remedio, dicen.

Por otro lado comienzan las deserciones; primero en las almas, que empiezan a agrietarse, luego en las mentes, que inician un proceso de descomposición, y finalmente en los corazones, que huyen presas del pánico.

La ideología revolucionaria es un veneno que impide el aprendizaje creativo. Es decir, impide el tipo de aprendizaje que permite corregir errores, abrir nuevas perspectivas y recomponer el panorama antes de que sea tarde. Por el contrario, la ideología revolucionaria produce un aprendizaje patológico, que en lugar de expandir horizontes los reduce, acelerando el rumbo hacia el abismo.

Me parece evidente que este es el tipo de aprendizaje que se ha apoderado del alma, la mente y el corazón del jefe del Estado, para su desgracia y la de Venezuela. Más de 7 millones de venezolanos se pronunciaron en contra de su claramente fallido experimento revolucionario. No obstante, para Hugo Chávez esa mitad del país no existe, ni siquiera la menciona excepto para ofenderla. Nada, nada de lo que la revolución hace funciona: las expropiaciones, los proyectos, las alianzas; nada, absolutamente nada lleva a parte alguna, excepto a la agudización de nuestra dependencia petrolera, a la profundización de la miseria, a la destrucción institucional, a la división de la sociedad, y a la subordinación a la Cuba castrista, a punto de expirar para siempre.

Pero el Presidente venezolano no quiere aprender. A decir verdad, no puede aprender; no puede, quiero decir, llevar a cabo un aprendizaje creativo, que le posibilite librarse de las cadenas ideológicas que le atan a un destino de fracaso inexorable.

Por encima de todo, el veneno ideológico le impide ver que ya se ha establecido una insuperable contradicción entre revolución y apoyo popular. En otros términos, y en adelante: mientras más revolución, más impopularidad para Chávez, pues revolución significa ahondar todo aquello que, precisamente, condujo a la derrota del pasado 26 de septiembre, al desgarramiento, el dolor y la incertidumbre.

¿Qué piensa hacer el caudillo revolucionario con los millones de venezolanos que se le oponen y que se multiplicarán día tras día? La batalla de opinión pública ya está perdida para Hugo Chávez y su disparatada revolución, y esa batalla es decisiva.

www.anibalromero.net