end header begin content

nacionales, ni tan al margen, política

Casal: Inhabilitaciones son inconstitucionales, no proceden de la sentencia firme de un juez

18 julio, 2015

CasalND / Tatiana Ferrin / 18 jul 2015.- Jesús María Casal, experto en Derecho Constitucional, consideró que las inhabilitaciones son medidas en contra de las disposiciones establecidas por la Carta Magna, además de arbitrarias y desmesuradas.

vaya al foro

“Son decisiones inconstitucionales pues solamente un juez penal, mediante una sentencia firme, puede imponer una inhabilitación. Eso se desprende del artículo 42 de la Constitución. La medida que anunció el contralor es un acto administrativo, no una sentencia, toda vez que dicho funcionario no es una autoridad judicial”, manifestó el abogado, de acuerdo a una nota de prensa.

Casal, quien ejerce la docencia en la Universidad Católica Andrés Bello, recordó que Venezuela ya ha sido condenada al pretender imponer inhabilitaciones. “Por sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso de Leopoldo López contra el Estado venezolano, se declaró, repito, que la inhabilitación solo procede cuando hay una sentencia firme”, dijo, agregando que, además, el procedimiento de la Contraloría es contrario al debido proceso, al no respetar las oportunidades para la defensa.

“En estos casos concretos se percibe una clara desmesura, con medidas desproporcionadas. Por ejemplo, en el caso de María Corina Machado, en la información sobre el beneficio del bono de alimentación y algún otro beneficio que haya podido recibir, esa información está al alcance del Estado, del propio órgano para el cual trabajaba – la Asamblea Nacional -; es decir, que no hay ocultamiento alguno, no hay ninguna mala fe. Sería, a lo sumo, en relación a algún dato, una omisión puramente formal que no daría lugar a una inhabilitación”, indicó.

Casal destacó que las inhabilitaciones representan sanciones gravísimas. “Generalmente, se ha entendido que las inhabilitaciones son inconstitucionales, pero, cuando se han aplicado, ha sido porque hubo manejos de fondos públicos y se ha entendido que el manejo no ha sido correcto. En lo que nos ocupa no hay nada de eso”, subrayó.

Para el catedrático de la UCAB, todas las circunstancias que rodean estas sanciones son de tipo político. “Como no pueden justificarse en Derecho, como desde el punto de vista jurídico no tiene fundamento, entonces, claro, la única razón que uno pudiera encontrar es la política, en el contexto en el cual nos encontramos, a pocas semanas de que comiencen las postulaciones sobre personas que, pues, iban a ocupar candidaturas importantes en las planchas de la MUD”.

“La finalidad es que no se puedan postular, crear dificultades al momento de diseñar las candidaturas y, sobre todo, afectar al electorado, porque el electorado es el que no va a poder contar ahora, si es que estas medidas de inhabilitación se mantienen vigentes, con tales opciones al momento de sufragar”, puntualizó.

Para el especialista se juega con la voluntad de los votantes. “No se respeta la soberanía popular, la posibilidad de los electores de escoger a candidatos de su preferencia, que son ciudadanos que están en pleno ejercicio de sus derechos desde el punto de vista de la titularidad, pero que, sin embargo, no se les permite ejercer sus garantías políticas porque de nada sirve que la Contraloría indique que a ellos solamente se les impide el desempeño del cargo, porque la realidad es que el Consejo Nacional Electoral, hasta ahora, ha mantenido el criterio de que en estos casos no se les permite postularse”.

“Entonces, yo diría que esto es un motivo más para que la ciudadanía se percate de que si no ejerce sus derechos en forma enérgica, por todos los cauces constitucionales, puede terminar perdiéndolos, puede terminar siendo víctima de una arbitrariedad”, concluyó.



Etiquetas: | |

Canal Noticiero Digital

Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com